Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 2-2419/2017

Дело №2-2419/17 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Рубекину К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы оплаты государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2014 г. в результате ДТП был причинен вред автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Б. О.А. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) КАСКО №МТ-14/20883, со страховой суммой в размере <...>. Согласно постановления об административном правонарушении от 30.07.2014 года виновником указанного ДТП был признан Рубекин К. И., управляющий автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <№> который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от 26 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Стоимость годных остатков - <...>. Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового вмещения, за период страхования составила <...> Стоимость эвакуации повреждённого ТС, согласно счета, - <...> Договором страхования предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере <...> Признав случай страховым, истец выплатил страхователю денежные средства в размере <...> С учетом выплаты истцу суммы в размере <...> страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истец просит взыскать с ответчика Рубекина К.И. сумму ущерба в размере <...> исходя из расчета (<...> (страховая сумма по договору страхования) - <...> (амортизационный износ) - <...> (стоимость годных остатков) - <...> (франшиза) + <...> (дефектовка поврежденного автомобиля) – <...> (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.193).

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил признать извещение истца надлежащим и рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик Рубекин К.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Антонову К.С., который судебном заседании исковые требования не признал, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки Аспект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <...>, что в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Третье лицо Б О.А. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом, надлежащим образом (л.д. 187-188,194), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просил.

Исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 30 июля 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, Зеленогорское шоссе, 13 кв.м. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. О. А. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Рубекина К. И.

Согласно постановления ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года ответчик Рубекин К. .И. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2014 года, в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности (л.д.21). Доказательств того, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Из справки ДТП от 30 июля 2017 года, следует, что в результате ДТП автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Б. О. А. были причинены механические повреждения (л.д.19-20).

Истец признал случай страховым. На основании отчета аварийного эксперта, акта осмотра транспортного средства №1671383(л.д.28-31), а также калькуляции стоимости ремонта транспортного средства №002AS14-022274 составленным ООО «Компакт Эксперт» от 26 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>, с учетом износа <...> (л.д.32-36).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 26 сентября 2014 года, стоимость годных остатков автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <№> по состоянию на сентябрь 2014 года в его фактическом состоянии на момент предъявления составила <...> (л.лд.49-69).

25 ноября 2014 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Б. О. А. было заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, ч. 3 договора установлено, что стоимость годных остатков, составила <...>, безусловная франшиза составила <...>, сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового вмещения, за период страхования составила <...> Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере <...> (л.д.38-40).

Стоимость эвакуации повреждённого ТС согласно счета составила <...> (л.д.13,23-26).

Актом приема-передачи от 25.11.2014 года автомобиль был передан истцу (л.д.41).

Истец, во исполнение договора страхования полиса КАСКО №002-АТ-14/20883 от 27.04.2014 года сроком действия по 26.04.2015 года (л.д.14), осуществил выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Б. О.А. в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №000074 от 20.01.2015 (л.д.11).

На основании ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность Рубекина К. И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования автотранспортного средства ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями указанного договора, на основании акта о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <...>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект».

Согласно заключению экспертов №0127/17, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2014 года составляет <...> (л.д.168-184).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Суд принимает во внимание, что в заключении судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» (л.д.88-108), учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом возражений по заключению эксперта не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответственность Рубекина К. И. в момент ДТП была застрахована по полису ССС №0309005107, оформленному в ПАО СК «Росгосстрах», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства находится в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд отказывает в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Рубекину К. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

составлено 03.07.2017 года.