Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 2-1279/2017

<***>

Дело № 2-1279/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием предстаивтеля истца Сандакова М.Л., представителя ответчика ООО МСК «Страж» Москаленко А.А., представителя ответчика Колясникова А.А. – Антошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ООО МСК «Страж» и Колясникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Колясникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАз» был заключен договор страхования средств наземного транспорта прицепа SP-240PR, гос. номер «***».

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного прицепа в составе автомобиля Скания, гос. номер «***, под управлением Мисевича А.Н., и автомобиля «Шевроле Нива», госномер ***, под управлением Колясникова А.А. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП застрахованному прицепу причинены механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <***>, что подтверждается платежным поручением № *** от 04***.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Нива», госномер ***, при использовании которого был причинен вред, был застрахована в ООО МСК «Страж», которому было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Однако, в выплате было отказано, поскольку выплата в размере <***> была произведена ОАО «Энергогарант» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Скания, гос. номер ***».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Колясникова А.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <***>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МСК «Страж».

Представитель истца Сандаков М.Л., действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание поддержал исковые требования, указал, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства. Прицеп является самостоятельным транспортным средством, что следует из п. 1.2 Правил дорожного движения и Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, лимит ответственности определяется в размере <***>

Представитель ответчика Колясникова А.А. – Антошина А.В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования признала в части разницы между причиненным ущербом <***> и лимитом ответственности ООО МСК «Страж» (<***>). Указала, что полуприцеп является самостоятельным транспортным средством, ему как и тягачу причинен материальный ущерб. Тягач и полуприцеп имеют разные страховые полисы по ОСАГО.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Москаленко А.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, указав, что в справке о ДТП указано, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, у полуприцепа водитель не указан. Лимит ответственности по ОСАГО составляет <***> в пользу одного потерпевшего. Самостоятельно полуприцеп двигаться не может, не оборудован двигателем, он двигался в составе автопоезда. ООО МСК «Страж» на претензию ПАО «САК «Энергогарант» выплатило <***> Поскольку лимит страховой выплаты исчерпан, просит в иске отказать.

Третьи лица Мисевич А.Н., Колясникова Е.Б., ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», ООО Универсал Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП № *** от ***), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что *** между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта полуприцепа SP-240PR, гос. номер «***» (полис № ***). Выгодоприобретелелем указан ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (л.д. 17).

Кроме того, судом установлено, что автомобиль Скания, гос. номер «*** также был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО, путем заключения договора между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ».

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что *** в 14:26 на 82 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» госномер ***, под управлением Колясникова А.А. и автомобиля «Скания» госномер *** в составе с полуприцепом SP-240PR, гос. номер «***», под управлением Мисевича А.Н.

В своих объяснениях, данным в ГИБДД, Колясников А.А. пояснял, что *** с семьей поехали на озеро «Айдыкуль» Кунашакского района на рыбалку. *** в 13:00 выехали с озера в сторону дома. Двигался по трассе Челябинск-Екатеринбург. На 82 км уснул, начал выезжать на встречную полосу движения, впереди двигающиеся транспортные средства не видел, так как уснул. Полностью признает себя виновным в ДТП, так как уснул за рулем, выехал на встречную полосу движения.

В своих объяснениях, данным в ГИБДД, Колясникова Е.Б. указала, что *** с мужем Колясниковым А.А. и Яковлевым В.Ф. поехали на озеро в Кунашакский район Челябинской области. Около 13:00 *** поехали домой. В дороге она уснула. Проснулась от сильного удара.

Мисевич А.Н., в объяснениях указывал, что *** в 11:00 выехал из г. Екатеринбурга на грузовой тягаче Скания, к которому был прикреплен полуприцеп. Увидел, что на расстоянии 50-60 метров от его автомобиля со встречной полосы движения выезжает автомобиль Шевроле Нива, который, не притормаживая, совершает столкновение с его автомобилем.

Исследовав доказательства, суд полагает, что причиной ДТП являются действия водителя Колясникова А.А., который нарушил п. п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с грузовым тягачом Скания с полуприцепом.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком Колясниковым А.А. п. п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным второму участнику материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

Суд критически оценивает доводы ответчика Колясникова А.А. о том, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсал Плюс», был направлен в служебную командировку в г. Челябинск.

Собранные по делу доказательства, в частности административный материал по факту ДТП, подтверждают, что на момент ДТП - *** - Колясников А.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом являлся законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред.

В результате виновных действий водителя Колясникова А.А. автомобиль «Скания» госномер *** и полуприцеп SP-240PR, гос. номер «***» получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Автомобиль «Скания» госномер *** и полуприцеп SP-240PR, гос. номер «***» принадлежит на праве собственности одному собственнику – ООО Торговый дом «МТЗ-ЕЛАЗ».

Также судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля «Скания» госномер *** застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***, сроком действия с *** по ***), в то время как гражданская ответственность полуприцепа SP-240PR, гос. номер «***» застрахована также в ОАО «альфаСтрахование» (страховой полис ***, сроком с *** по ***).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

На основании платежного поручения № *** от 04***, счета на оплату от ***, заказ-наряда от ***, акта осмотра транспортного средства от ***, акта согласования № *** от *** ОАО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признано страховым случаем по договору КАСКО, и ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <***> (л.д. 13, 14, 15-16, 18-19, 20).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Колясникова А.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (л.д. 41).

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства – полуприцепа SP-240PR, гос. номер «***» было выплачено потерпевшему страховое возмещение, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному полуприцепу был причинен в результате виновных действий Колясникова А.А., то в силу положений ст. 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> (л.д. 25-30).

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО МСК «Страж» с требованием о выплате страховой выплаты в порядке суброгации.

Письмом № *** от 18*** ООО МСК «Страж» отказало ОАО «АльфаСтрахование» в выплате, поскольку *** произвело ОАО САК «Энергогарант» страховую выплаты по претензии *** от *** в размере <***> Учитывая установленный законом лимит страхового возмещения в размере <***>, ООО МСК «Страж» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 8-9, 10, 11, 12).

Оценивая данный отказ в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, статьей 1 определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 дано понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, страховые компании которых несут обязанность по выплате страхового возмещения пострадавшему лицу.

Таким образом, поскольку автоприцеп является транспортным средством, то суд приходит к выводу, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <***>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <***>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <***>.

При этом, суд учитывает, что прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения); прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача); в то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, в этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Кроме того, в отношении каждого транспортного средства (тягача и полуприцепа) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая должна быть произведена страховая выплата.

Учитывая, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО, принимая во внимание то, что предельная сумма возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, увеличивается до <***>, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <***> (<***> – <***>).

Суд отклоняет доводы ответчика ООО МСК «Страж» о том, что вред причинен имуществу одного потерпевшего – ООО Торговый дом «МТЗ-Елаз» - и не зависит от наличия у него в собственности двух транспортных средств. Совпадение потерпевшего в одном лице не умаляет его прав на взыскание, причиненного ущерба в полном объеме, который причинен транспортным средствам, принадлежащим ему на праве собственности.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с Колясникова А.А. подлежит сумма в размере <***> (<***> – <***>).

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>, с Колясникова А.А. – <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО МСК «Страж», Колясникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Взыскать с Колясникова А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 22300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина