Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-6597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6597/16 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Тупикину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2013г. Тупикиным П.В., управлявшим автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Айрапетова Е.Г., и застрахованной на момент аварии в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №07705/046/40050/3.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 587 400 руб. 00коп., и поэтому они обратились в суд с иском к Тупикину П.В. и просят взыскать с него денежные средства в размере 222 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении и материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***, согласно полису №07705/046/40050/3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7-8). Страховая сумма по полису составляет 600 000 руб., страховая премия 44 460 руб.

26.11.2013г. застрахованная машина марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п.6.2 Правил дорожного движения водителем Тупикиным П.В., управлявшим автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Тупикин П.В., управляя автомашиной, двигался на запрещающий знак светофора «красный», и совершил столкновение с автомашиной марки «Вольво», в результате чего указанная автомашина получила механические повреждения. Тупикин П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.11.2013г. (л.д. 12-13), отчету об оценке №02879/13 (л.д. 14), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ***, составляет 701 512 руб. 08 коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Из отчета об оценке №02879/13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 701 512 руб. 08 коп., с учетом износа 484 065 руб. 95 коп. (л.д. 14-15), из заключения №02879/13 следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 242 000 руб. (л.д. 15).

В силу полиса страхования транспортных средств между собственником пострадавшей автомашины марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***, истец, с учетом расчета по страховому акту №0770/046/02879/13 и правил страхования по которым транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановления (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости, произвел выплату страхового возмещения в размере 587 400руб. (л.д. 7), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного ими в результате страхования.

Из справки ДТП от 26.11.2013г. следует, что ответственность Тупикина П.В. застрахована по полису ССС №0305171387 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9), которые произвели выплату страхового возмещения в размере 120 000руб.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, приходит к выводу о виновности владельца транспортного средства марки «Шкода Октавия», в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Тупикин П.В. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскивает с ответчика Тупикина П.В. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 222 400руб. 00 коп. (587 400(выплаченное страховое возмещение)-245 000 (годные остатки)-120000(выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5424 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Тупикину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Тупикина П.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 222 400 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5424 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2016г.