Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-6596/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6596/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сефералиеву Э.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2014 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Сефералиевым Э.Х., управлявшим автомашиной марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Наумовой Н.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору ВВВ №0647222763 и по полису АI 36208163.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 459 390 руб. 00коп., и поэтому они обратились в суд с иском к Сефералиеву Э.Х. и просят взыскать с него денежные средства в размере 178 030 руб. 00 коп., а также расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении и материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, согласно полису ВВВ №0647222763 и полису дополнительного страхования АI 36208163, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.27-28,34-35).

07.06.2014г. застрахованная машина марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Сефералиевым Э.Х., управлявшим автомашиной марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается административным материалом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.06.2014г. (л.д. 37-40), актам согласования (л.д. 43-50), калькуляции на ремонт №183955/14 (л.д. 51-52), калькуляции на ремонт №183955/14 ООО «НИК» (л.д. 53-54), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, составляет 345 963руб. 36 коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Из заключения по убытку №71-183955/14 от 20.08.2014г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели. В соответствии с п.2 ст. 77 «Правил страхования транспортных средств» и в связи с просьбой страхователя урегулирование убытка производится путем выплаты страховой суммы (л.д. 16-18).

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного с собственником пострадавшей автомашины марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, истец, с учетом соглашения об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели (л.д. 24), расчета претензии №71-183955/14-1 (л.д. 55), выплатил страховое возмещение по поврежденной автомашине по платежному поручению № 748646 от 03.09.2014 года в размере 459 390 руб. 00 коп. (л.д.56-57), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Из справки от 21.10.2014г. (л.д. 17), справки о реализации тотальных ТС (л.д. 20-22) следует, что автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, был реализован за 241 360руб.

Из справки ДТП от 07.06.2014г. следует, что ответственность Сефералиева Э.Х. застрахована по полису ССС №0312940703 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 34), однако СПАО «РЕСО-Гарантия» исчерпало лимит страхового возмещения выплатив страховое возмещения остальным участникам ДТП.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, приходит к выводу о виновности владельца транспортного средства марки «Хенде Солярис», в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Сефералиев Э.Х. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Из калькуляции на ремонт следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, составляет 345 963руб. 36 коп., что не превышает его рыночную стоимость, таким образом в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» полной гибели автомобиля применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, - не было. Однако при расчете суммы ущерба суд учитывает, что заявленный истцом размер ущерба не ущемляет прав ответчика, значительно меньше, чем при расчете суммы ущерба без учета стоимость годных остатков, а обратного суду не представлено, в связи с чем, рассматривает дело в рамках заявленных требований, согласно представленному истцом расчету.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 22.09.2014г., исходя из положений , , , ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, в связи с чем, с ответчика Сефералиева Э.Х. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 178 030руб. 00 коп. (459 390(выплаченное страховое возмещение)-241 360(стоимость реализованного автомобиля).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4760 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сефералиеву Э.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сефералиева Э.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 443 369 руб. 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4760 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2016г.