Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-5746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5746/16 по иску АО Страховая

компания «Альянс» к Ульянову * (Николаеву *) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Ульянову *, согласно записи акта о перемене имени №* от *. Медведковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, переменившему имя на Николаева *, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.10.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAUIT FLUENCE, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП компанией истца, причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере * рублей. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *. Указывая на то, что к истцу на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца Бренделев * по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,

оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля RENAUIT FLUENCE, государственный регистрационный знак * принадлежащего Коган *., автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак * под управлением Николаева *., и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак *, под управлением Дорофеева * ДТП произошло по вине водителя Николаева *, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю RENAUIT FLUENCE, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис * от *., страховая сумма * рублей), причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением № * от *.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.387, 965, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба владельцу застрахованного автомобиля, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, выплаченная страховой компанией.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * рублей, что превысило 75% его страховой стоимости. В соответствии с п. 1.37 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АО СК «Альянс» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

На основании п. 10.1.28.1 «Правил страхования» истец произвел выплату страхового возмещения в сумме * рублей (учетом износа), а взамен АО СК «Альянс» приобрело право собственности на автомобиль RENAUIT FLUENCE государственный регистрационный знак *. Стоимость годных частей автомобиля составила * рублей согласно отчету №* от *. ООО «Респонс-Консалтинг».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом произведены расходы по составлению дефектовки (оценки) ООО «Прайм Кар» в размере * рублей согласно платежному поручению № * от *.

Таким образом, к страховой компании от владельца поврежденного автомобиля перешло право требования на сумму * рублей (*), а также истцом понесены убытки в размере * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего * рублей (*).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Николаева * (Ульянова *) в пользу АО Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова ----------------------- I.