Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-5212/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016г. г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/16 по иску ЗАО «МАКС» к Порсоеву М.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2016г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Порсоевым М.У. управлявшим автомашиной марки «BHD 811», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нормирова З.Ж. принадлежащей ему же и застрахованной на момент аварии в ЗАО «МАКС» по договору №60/50-500615101.

ЗАО «МАКС» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 105 261 руб. 67 коп. и поэтому они обратились в суд с иском к Порсоеву М.У. и просят взыскать с него выплаченную сумму в размере 90 229 руб. 12 коп., а также расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении и материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, согласно полису № 60/50-500615101 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.10-12).

26.03.2015г. застрахованная машина марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Порсоевым М.У., управлявшим автомашиной марки «BHD 811», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой ДТП (л.д.16-17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

Согласно актам осмотра транспортного средства от 29.03.2016г. (л.д. 19-20), акту скрытых повреждений (л.д. 21), заказ-наряду (л.д. 22-23), счету на оплату №13564642 (л.д. 21), платежному поручению (л.д. 26), стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** составила 105 261руб. 67 коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу полиса страхования транспортных средств между собственником пострадавшей автомашины марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, истец выплатил страховое возмещение по поврежденной автомашине по платежному поручению № 76802 от 10.07.2015 года в размере 105 261 руб. 67 коп. (л.д.26), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного ими в результате страхования.

Из справки ДТП от 26.03.2015г. следует, что ответственность Парсоева М.У. застрахована по полису ССС №0323738974 в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 16).

Однако из представленных документов ОАО «АльфаСтрахование» следует, что ответственность Порсоева М.У. на момент ДТП 26.03.2015г. в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была, по полису ССС №0323738924 застраховано транспортное средство марки «МТЗ», государственный регистрационный знак *** (л.д. 28-29), доказательств обратного ответчиком Порсоевым М.У. суду не представлено.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя «BHD 811», государственный регистрационный знак *** и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, приходит к выводу о виновности владельца транспортного средства марки «BHD 811», в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно расчету размера материального ущерба к убытку №А-817664 от 14.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет 90 229руб. 12 коп., без учета износа 105 261руб. 67 коп. (л.д. 25).

Также суд учитывает, что ответчик Порсоев М.У. не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба и опровергающих размер причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 26.03.2015г., исходя из положений , , , ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Порсоева М.У. в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 229 руб. 12 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 906 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Порсоеву М.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Порсоевой М.У. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 90 229 руб. 12 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 906 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2016г.