Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-4943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мухиддинову Х.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2013г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мухиддиновым Х.Н., управлявшим автомашиной марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, собственником которой является Каштанов В.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО по полису добровольного страхования № AI24002945.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 011 813 руб. 18 коп., и поэтому они обратились в суд с иском к Мухиддинову Х.Н. и просят взыскать с него выплаченную сумму, но в размере 862 210 руб. 18 коп., с учетом того, что РСА выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении и материалах дела, конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, согласно полису добровольного страхования транспортных средств № AI24002945 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма по рискам «ущерб» составляет 2 000 000руб., страховая премия 92 405руб. 00 коп. (л.д.5).

27.05.2013 года застрахованная машина марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Мухиддиновым Х.Н., управлявшим автомашиной марки ««МАЗ», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается административным материалом (л.д. 41-50), в связи с чем именно ответчик Мухиддинов Х.Н., в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

Согласно актам осмотра транспортного средства (л.д. 12-17), калькуляции на ремонт №202064/13 (л.д. 18-20), расчету претензии (л.д. 21),стоимость восстановительного ремонта составляет 1 011 813руб. 18 коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** и СПАО «Ингосстрах», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины по платежному поручению № 853322 от 09.08.2013 года в размере 1 011 813руб. 18 коп. (л.д.21), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Согласно расчету износа транспортного средства к убытку №71-2022064/13 от 25.03.2016г. размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 982 210руб. 18 коп.

Оснований не доверять расчету №71-2022064/13 от 25.03.2016г. у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба и стоимости годных остатков ответчиком суду не представило, суд считает, возможным взять его за основу.

Автогражданская ответственность ответчика Мухиддинова Х.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» по полису ВВВ 0638372051, поскольку у ЗАО «Евросиб-Страхование» была отозвана лицензия истец обратился в РСА, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере 862 210 руб. 18 коп. (982210,18 - 120000), подлежит взысканию с ответчика Мухиддинова Х.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 822 руб. 11коп. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мухиддинову Х.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мухиддинова Х.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 862 210 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 822 руб. 11коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2016г.