Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-4547/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015г. г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/15 по иску ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» к Шульга Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2013 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Шульга Ю.В., управлявшим автомашиной марки «Пежо 307», государственный регистрационный знак <изъято>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Криворотова А.А., принадлежащей Кузнецовой Г.Л. и застрахованной на момент аварии в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» по полису КАСКО <изъято>от 13.10.2012г.

ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <изъято>белорусских рублей, что по курсу на дату ДТП составляет <изъято>руб. 54 коп. и поэтому они обратились в суд с иском к Шульга Ю.В. и просят взыскать с него выплаченную сумму страхового возмещения в размере <изъято>руб. 54 коп., а также расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 43).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту временной регистрации (л.д. 3,40-42). Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянного проживания ответчика. В связи с чем, суд считает возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 118 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика. О перемене своего места жительства Шульга Ю.В. ни уполномоченные органы, ни истца в известность не поставил, сведения о проживании ответчика являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак <изъято>, согласно полису сери <изъято> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» (л.д.8).

19.02.2013г. застрахованная машина марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак <изъято>, получила механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Шульга Ю.В., управлявшим автомашиной марки «Пежо 307», государственный регистрационный знак <изъято>, что подтверждается справкой ДТП от 19.02.2013г. (л.д.7), из которой также следует, что Шульга Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поэтому именно ответчик Шульга Ю.В. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 03.05.2013г. №1475/2510, от 19.09.2013г. <изъято>, акту выполненных работ от 12.12.2013г. <изъято>, акту <изъято>о страховом случае, акту выполненных работ <изъято>от 17.12.2013г. (л.д. 12-21), стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак <изъято>составила <изъято>белорусских рублей.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между истцом и собственником пострадавшей автомашины марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак <изъято>, истец произвел оплату произведенного ремонта, что подтверждается актом <изъято>от 17.12.2013г., платежным поручением <изъято>от 20.12.2013г. (л.д. 21-22), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного ими в результате страхования.

Поскольку на момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Шульга Ю.В. отсутствовала, истец обратился с претензией непосредственно к Шульга Ю.В. о выплате суммы причиненного ущерба в размере <изъято>руб. 54 коп. (л.д. 23-26).

Доказательств того, что риск гражданской ответственности Шульга Ю.В. в момент ДТП был застрахован суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было. Также не представлено ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 19.02.2013г., исходя из положений , , , ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскивает с ответчика в пользу истца <изъято>руб. 14коп. (<изъято>/<изъято>). При расчете суд учитывает, что на 19 февраля 2013 года курс белорусского рубля составлял <изъято>руб. = <изъято>белорусских рублей, таким образом, <изъято> руб.= <изъято>белорусских руб. (<изъято>/<изъято>).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в суд в размере <изъято>руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» к Шульга Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга Ю.В. в пользу ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» в счет возмещения ущерба <изъято>руб. 14коп. и расходы по госпошлине в размере <изъято>руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: