Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 02-4519/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4519/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кубановой Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кубановой Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 09 февраля 2014 года на ул Садовая-Триумфальная в районе дома 30/2, к.1, г, Москвы произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кубановой Ф.Т., Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Синицына С.В., Орель Зафира, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП является ответчик Кубанова Ф.Т., управлявшая автомобилем Ауди А6. Автомобиль Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак *** застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА100499907, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 341 387 рублей 79 копеек. Гражданская ответственность Кубановой Т.Ф. на момент ДТП была застрахована ООО «СК Согласие», которое в счет возмещения ущерба выплатило 78 590,76 рублей , Кубанова Ф.Т. выплатила СПАО «Ингосстрах» 40 719 руб. 36 коп. Истец просит взыскать с ответчика Кубановой Ф.Т. невозмещенную часть вреда в размере 222 077 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 420 руб.78 коп.

Представитель истца Кастов Р.С. иск поддержал.

Ответчик Кубанова Ф.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Кубанова Ф.Т. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания 01.08.16 г. в 17ч., однако, конверт вернулся в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 09 февраля 2014 года на ул. Садовая-Триумфальная в районе дома 30/2, к.1, г, Москвы произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кубановой Ф.Т., Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Синицына С.В., Орель Зафира, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак *** застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА100499907, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 341 387 рублей 79 копеек.

Виновником ДТП является ответчик Кубанова Ф.Т., управлявшая автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак ***, нарушившая требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кубановой Т.Ф. на момент ДТП была застрахована ООО «СК Согласие», которое в счет возмещения ущерба выплатило 78 590,76 рублей.

Материалами дела установлено, что Кубанова Ф.Т. в счет возмещения вреда, причиненного в условиях ДТП 09 февраля 2014 года, выплатила СПАО «Ингосстрах» 40 719 руб. 36 коп.

В соответствии со счетом № 52509/FS от 15 марта 2014 года, составленным ООО «Автофорум Сервис» , поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак *** был отремонтирован на общую сумму 341 387 рублей 79 копеек (л.д.30-32). СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 года (л.д.33).

Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» Ртищева Д.Ю. № 71-39992/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 09 февраля 2014 года с учетом износа составляет 323 950 рублей 44 коп.(л.д.70).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает взыскать с причинителя вреда Кубановой Ф.Т. в порядке суброгации разницы между страховым возмещением по ОСАГО в размере 120000 руб., выплаченным вредом самой Курбановой Ф.Т. в размере 40719 руб 36 коп. и фактическим размером ущерба с учетом износа, равной 204 640 рублей 32 коп.

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в силу , , Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП и ином размере вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кубановой Ф.Т. о взыскании оставшейся суммы невозмещенной страховой выплаты в размере 204 640 рублей 32 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Кубановой Ф.Т. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 246 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кубановой Ф.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 204 640 рублей 32 коп, судебные расходы в размере 5 246 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: