Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-4505/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/16 по иску САО «ВСК» к Волкову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2014 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Волковым М.И., управлявшим автомашиной марки «Мазда», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, собственником которой является Смирнова Н.С. и застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по риску КАСКО по полису добровольного страхования № 1386DV0001923.

САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 1170632 руб. 15 коп., размер ущерба с учетом износа составил 1 118 284 руб. 18 коп., и поэтому они обратились в суд с иском к Волкову М.И. и просят взыскать с него выплаченную сумму, но в размере 90 339 руб. 18 коп., с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплатили САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 1 027 945 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Волков М.И. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу государственной регистрации, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, согласно полису добровольного страхования транспортных средств № 386DV0001923 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 5-6).

27.07.2014 года застрахованная машина марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п.9.10. Правил дорожного движения водителем Волковым М.И., управлявшим автомашиной марки «Мазда», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, именно ответчик Волков М.И. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

Согласно страховому акту (л.д. 5), актам осмотра транспортного средства (л.д. 12-19), заказ-нарядам (л.д. 20-26), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1170632 руб. 15коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «БМВ», государственный регистрационный знак *** и САО «ВСК», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины по платежному поручению № 14793 от 11.02.2015 года в размере 1 170 632 руб. 15 коп. (л.д. 33), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

В соответствии с расчетом размера требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 118 284 руб. 18 коп. (л.д. 34)

Автогражданская ответственность ответчика Волкова М.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ССС № 0658015413, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности №АС3675527.

СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 027 945 руб. (400 000 руб. - лимит гражданской ответственности + 987945 руб. 00 коп. – лимит ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере 90 339 руб. 18 коп. (1 118 284,18-400000-987945), подлежит взысканию с ответчика Волкова М.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в суд в размере 2910 руб. 18 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Волкову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Волкова М.И. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 90 339 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2910 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2016 года