Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-3853/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Носовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2014 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Носовой О.А., управлявшей автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащей ему же и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору ***.

СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере *** руб. *** коп., и поскольку водитель Носова О.А. скрылась с места происшествия, истцы просят в порядке регресса взыскать с нее выплаченную сумму в размере *** руб. *** коп., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении и материалах дела, конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», и суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного дела по факту ДТП от 26.11.2014 г., оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, *** года произошло ДТП с участием автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Носовой О.А., автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

Гражданская ответственность Носовой О.А. на момент ДТП была застрахована в СОА «Ингосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в счет причиненного автомашине марки «***» ущерба в размере *** руб. (л.д.23).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ***г., следует, что ***г. примерно в ***., водитель Носова О.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. 3 по ул. Водников в г. Москве, не учла габариты своего транспортного средства, а также видимость в направлении своего движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который отбросило на автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель Носова О.А. оставила место ДТП участником которого являлась, в правоохранительные органы не сообщила, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 12-13).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательно страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты , если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку судом установлено, что ответчик оставил место ДТП, то требования истца, понесшего расходы по выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, суд считает обоснованными и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Носовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Носовой О. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: