Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-3703/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.

при секретаре Беловой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Махмудову З. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2012г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Махмудовым З.В., управлявшим автомашиной марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , собственником которой является <изъято> и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по риску КАСКО по полису добровольного страхования № <изъято>.

ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <изъято> руб. <изъято> коп., страховую выплату в размере <изъято> руб., расходы по эвакуации в размере <изъято> руб., и поэтому они обратились в суд с иском к Махмудовым З.В. и просят взыскать с него выплаченную сумму, но в размере <изъято> руб. <изъято> коп., с учетом того, что ЗАО «РК-Гарант» выплатили ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца по доверенности Иванов Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, согласно полису добровольного страхования транспортных средств № <изъято> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» с учетом дополнительного соглашения (л.д.8-9).

29.09.2012 года застрахованная машина марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Махмудовым З.В., управлявшим автомашиной марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято> , что подтверждается справкой МВД России ГУВД по г.Москве УВД по СЗАО г.Москвы о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60-61), постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (л.д. 62-63), в связи с чем именно ответчик Махмудов З.В. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.10), согласованию дополнительных дефектов (л.д. 11-13), акту приемки-передачи работ №<изъято> (л.д. 14-15), калькуляции работ к акту №<изъято> от 13.11.2012г. (л.д. 16-17), калькуляции на ремонт №<изъято> (л.д. 18), счету от 21.11.2012г. (л.д. 21-23), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <изъято> руб. <изъято> коп. Согласно отчету эксперта <изъято> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> с учетом износа составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д. 28-29).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> и ОСАО «Ингосстрах», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины по платежному поручению № <изъято> от 18.12.2012 года в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.25), произвел страховую выплату в размере <изъято> руб. (л.д. 26), а также выплатил расходы по эвакуации транспортного средства (л.д. 19-20, 27), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Махмудова З.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «РК-Гарант».

ЗАО «РК-Гарант» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований не доверять отчету выполненному <изъято> у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взять за основу отчет специалиста от 23.01.2015г., так как отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере <изъято> руб. м коп. (<изъято> - 120000), подлежит взысканию с ответчика Махмудова З.В., а также подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере <изъято> руб., а всего в общем размере <изъято> руб. <изъято> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Махмудову З. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Махмудову З. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <изъято> руб. <изъято> коп. и расходы по госпошлине в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: