Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 02-3501/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 марта 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3501/16 по иску ОАО

«АльфаСтрахование» к Пасичнику О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к Пасичнику О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в иске представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ

дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик Пасичник О.К. в судебное заседание явился, исковые

требования не признал, так как он являлся собственником автомашины «***», управление машиной он передал своему сыну – Пасичнику И.О., который и пользовался указанной машиной и совершил указанное ДТП.

Ранее по делу было вынесено заочное решение суда, которым иск удовлетворен, отмененное по заявлению ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

*** г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Пасичника И.О., который, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, принадлежащим ответчику Пасичнику О.К., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «***», г.р.з. ***.

В результате данного ДТП автомобилю «***», г.р.з. ***, застрахованному по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов страховое возмещение выплачено по условиям «тотальной гибели» авто *** руб.-*** руб.

(стоимость годных остатков). Указанную сумму страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована автомашина «***», г.р.з. *** выплатило страхователю.

Гражданская ответственность водителя автомашины «***», г.р.з. *** Пасичника И.О. была застрахована в пределах лимита ответственности - *** руб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Пасичник И.О. поскольку он нарушил п 9.10. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной, застрахованной у истца. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, другими материалами ДТП, не оспоренных сторонами, которые в совокупности устанавливают вину Пасичник И.О. в данном ДТП, а также то, что ответчик Пасичник О.К. данной машиной в момент ДТП – не управлял, являясь лишь ее собственником.

Таким образом, виновность Пасичника И.О. в данном ДТП, факт принадлежности автомобиля, которым управлял Пасичник И.О. ответчику Пасичнику О.К. и факт причинения материального ущерба истцу материалами дела доказан.

Однако требования ОАО «АльфаСтрахование» к собственнику автомобиля Пасичнику О.К. удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность может нести лишь непосредственный причинитель вреда – то есть лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности, а не его собственник (физическое лицо).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20. Того же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, что в момент ДТП управлявшее автомашиной иное лицо – Пасичник И.О., управляло ей не на законном основании (в приобщенных копиях материалов адм. производства подобные данные отсутствуют), при отсутствии же подобных доказательств исковые требования могут быть предъявлены только к непосредственному причинителю вреда, управлявшему источником повышенной опасности, а не к его собственнику.

Сам истец, указывая в иске на то, что *** руб. должно быть ему выплачено страховой компанией (застраховавшей гражданскую ответственность лица, управлявшего автомашиной ***) руководствуется тем, что Пасичник И.О.

управлял автомашиной на законных основаниях, то есть, требования к Пасичнику О.К. –собственнику указанной автомашины «***», г.р.з. ***, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Пасичнику О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин:.