Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-3405/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016г. г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Михалеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2014г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Михалевым О.А., управлявшим автомашиной марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Пежо», под управлением Корякова С.В. принадлежащей ему же и застрахованной на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору SYS 751470878.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 63 217 руб. 39 коп. и поэтому они обратились в суд с иском к Михалеву О.А. и просят взыскать с него выплаченную сумму в размере 63 217 руб. 39 коп., а также расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении и материалах дела, конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», и суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Пежо», VIN ***, согласно полису № SYS 751470878 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2013г.(л.д.7-8).

19.01.2014г. застрахованная машина марки «Пежо», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем Михалевым О.А., управлявшим автомашиной марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой ДТП от 19.01.2014г. (л.д.13-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Согласно актам осмотра транспортного средства от 05.02.2014г., от 11.02.2014г. (л.д. 16-17), актам согласования скрытых повреждений от 19.02.2014г., 06.03.2014г. (л.д. 18-19), акту выполненных работ от 23.12.2013г. (л.д. 20-21), акту приемки-сдачи работ (л.д. 22), счету на оплату (л.д. 23-24), платежному поручению (л.д. 25), стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ««Пежо», VIN ***, государственный регистрационный знак *** составила 63 217 руб. 39 коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу полиса страхования транспортных средств между собственником пострадавшей автомашины марки «Пежо», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, истец выплатил страховое возмещение по поврежденной автомашине по платежному поручению № 252062 от 18.04.2014года в размере 63 217 руб. 39 коп. (л.д.25), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного ими в результате страхования.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки «Пежо», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, приходит к выводу о виновности владельца транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку на момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Михалева О.А. отсутствовала, истец обратился с претензией непосредственно к Михалеву О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 63 217 руб. 39 коп. (л.д. 27).

Доказательств того, что риск гражданской ответственности Михалева О.А. в момент ДТП был застрахован суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было. Также не представлено ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 19.01.2014г., исходя из положений , , , ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Михалева О.А. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 217 руб. 39 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 096 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Михалеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Михалева О.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 63 217 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 096 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2016г.