Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 02-3366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

СПАО «***» к Зенякину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «***» обратилось в суд с иском к Зенякину А.Е., ссылаясь на то, что *** года произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.н*** под управлением Воронина М.А. и ***, г.н. *** под управлением Зенякина А.Е.

Виновным в ДТП является ответчик, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «***» по страховому полису ОСАГО ***. На момент аварии автомобиль ***, г.н. *** застрахован в СПАО «***» по полису ***. В результате ДТП, автомобиль ***, г.н. *** получил механические повреждения, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Истец обратился в страховую компанию ответчика с предложением о возмещении причиненного ущерба, однако стало известно, что страховая компания ответчика уже выплатила в пользу других потерпевших ущерб в размере *** руб. ** коп. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения с учетом износа автомобиля, что составило *** руб. ** коп. В связи с чем, СПАО «***» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб. **коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «***» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зенякин А.Е. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Серова И.Ю.

Представитель ответчика Серов И.Ю. - в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: *** г.н. *** под управлением Воронина М.А., *** г.н. *** под управлением Зенякина А.Е., *** г.н. *** под управлением Макеева М.С. и *** г.н. *** под управлением Шмыковой М.В.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Зенякин А.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела вина со стороны ответчика не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль ***, г.н. *** застрахован в СПАО «***».

В результате аварии, автомашина Toyota, г.н. *** получила механические повреждения.

Стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства ***, г.н. *** составила *** руб. *** коп., что подтверждается отчетом эксперта ООО «***» (л.д. ***).

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «***» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. ***).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. *** с учетом износа составила *** руб. ** коп. (л.д. ***).

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «***» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения с учетом износа автомобиля в сумме *** руб. ** коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована виду того, что ее страхование обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП, ответственность ответчика Зенякина А.Е. застрахована в ОАО «***» по страховому полису ОСАГО ***.

На момент обращения истца в страховую компанию ответчика – ОАО «***» произвело выплаты другим участникам ДТП в размере *** руб. ** коп., таким образом, исчерпав лимит ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, исходя из того, что заявленный со стороны истца размер ущерба ответчиком не оспорен, иного суду не представлено, суд в силу вышеизложенного полагает требования истца к Зенякину А.Е. о возмещении ущерба в размере *** руб. ** коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата госпошлины *** руб. ** коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Зенякина А. Е. в пользу СПАО «***» в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рубля ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья.