Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 02-3333/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/16 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Овчяну Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Овчяну Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 02.06.2015 г. в районе дома № 36 по ул. Соколово-Мещерская в г. Москве произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 0079230-200290055/14-ТФ. Виновником ДТП является ответчик Овчян Э.А., управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Однако, согласно сведениям, представленным ОАО «Альфастрахование», по полису с реквизитами, указанными в документах ГИБДД, ССС0689012646, застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством. Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 202431 руб. 77 коп. и просит взыскать указанную сумму с ответчика Овчяна Э.А. в счет возмещения ущерба от ДТП. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 224 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчян Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Овчян Э.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялись извещения о времени и месте проведения судебного заседания 07.04.2016 г., 31.05.2016 г. однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения, при этом ответчик извещался о необходимости получить заказную корреспонденцию в почтовом отделении.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, которое было указано им при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 02.06.2018 г. в районе дома № 36 по ул. Соколово-Мещерская в г. Москве произошло ДТП в виде наезда автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Овчяна Э.А., на автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак, *** , принадлежащего Давыдовой Н.Л.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Овчяна Э.А., который, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак ***. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Овчяна Э.А. состава административного правонарушения. Указанное определение на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств от 12.08.2014 г. автомобиль Инфинити, принадлежащий Давыдовой Н.Л. на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по рискам АВТОКАСКО (ущерб и хищение) (л.д.10).

В соответствии со счетом, составленным ООО «АСЦ Сервис 2», поврежденный автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован на общую сумму 202 431 руб. 77 коп. (л.д.16-17).

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило ООО «АСЦ Сервис 2» страховое возмещение в полном объеме в сумме 202 431 руб. 77 коп. за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 247877 от 19.08.2015 г. (л.д.7).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, судом установлено, что согласно сведениям ОАО «Альфастрахование», по полису с реквизитами, предъявленному причинителем вреда на момент ДТП, ССС 0689012646 застрахована ответственность при управлении автомобилем Тойота. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ***, по договору страхования ССС 0689012646 в ОАО «Альфастрахование» не была. По данной причине ОАО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О установлено, что статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Овчяну Э.А. о возмещении ущерба в сумме 202431 руб. 77 коп., при этом суд учитывает, что законом не ограничена возможность защиты прав потерпевшего путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ о возмещении реального ущерба в пределах расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Овчяна Э.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Овчяна Э.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 202431 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 5 224 руб. , а всего взыскать – 207 655 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: