Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-2236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/16 по иску ООО СО «Геополис» к Алейниковой Е*** С*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2014 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Алейниковой Е.С., управлявшей автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которой является *** и застрахованной на момент аварии в ООО СО «Геополис» по риску КАСКО по полису добровольного страхования *** № ***.

ООО СО «Геополис» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере *** руб. *** коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп., и поэтому они обратились в суд с иском к Алейниковой Е.С. и просят взыскать с нее выплаченную сумму, но в размере *** руб. *** коп., с учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили ООО СО «Геополис» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении и материалах дела, конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, согласно полису добровольного страхования транспортных средств *** № *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Геополис» (л.д.7).

02.02.2013 года застрахованная машина марки «***», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Алейниковой Е.С., управлявшей автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается административным материалом (л.д. 14-15), в связи с чем именно ответчик Алейникова Е.С. в силу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить вред в полном объеме.

Согласно акту осмотра транспортного средства № *** от 25.02.2014 г. (л.д. 16-17), акту на выплату страхового возмещения от 07.05.2014 г. (л.д. 18-43), направлении на ремонт № *** (л.д. 44-46), счету № *** от 23.04.2014 г. (л.д. 49-50), заказ-наряду (л.д 51), калькуляции (л.д. 52,55-56,58-59), актам согласования скрытых повреждений (л.д. 53,54,57), заказ-наряду (л.д. 33-34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. *** коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «***», государственный регистрационный знак *** и ООО СО «Геополис», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины по платежному поручению № *** от 26.05.2014 года в размере *** руб. *** коп., таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Алейниковой Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере *** руб. *** коп. (*** - ***) подлежит взысканию с ответчика Алейниковой Е.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в суд в размере *** руб. *** коп. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СО «Геополис» к Алейниковой Е*** С*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Алейниковой Е*** С*** в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: