Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-1471/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.

при секретаре Беловой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/15 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Климову К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<изъято> г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Климовым К.С., управлявшим автомашиной марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , собственником которой является <изъято> и застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО по полису добровольного страхования № <изъято> .

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <изъято> руб. <изъято> коп., расходы по эвакуации в размере <изъято> руб., и поэтому они обратились в суд с иском к Климову К.С. и просили взыскать с него выплаченную сумму, но в размере <изъято> руб. <изъято> коп., с учетом того, что ЗАО «Евросиб-Страхование» выплатили ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <изъято> руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, факт ДТП и свою вину не оспаривал, а также просил распределить расходы по оплате экспертизы, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 46).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , по полису добровольного страхования транспортных средств № <изъято> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8).

13.03.2013 года застрахованная машина марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Климовым К.С., управлявшим автомашиной марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , что подтверждается административным материалом (л.д. 95-99), в связи с чем именно ответчик Климов К.С. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.9), актам разногласий (л.д. 10-11), квитанции (л.д. 12), заказ-накладной (л.д. 13-14), счету от 30.04.2013г. (л.д. 15), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <изъято> руб. <изъято> коп.

Согласно отчету эксперта <изъято> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> с учетом износа составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д. 19).

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> и ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины по платежному поручению № <изъято> от <изъято> года в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.16), а также выплатил расходы по эвакуации транспортного средства (л.д. 17-18), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Климова К.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование».

ЗАО «Евросиб-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <изъято> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

04.06.2015г. по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (лд. 51-52).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы №<изъято> , выполненной Независимым центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> с учетом износа составляет <изъято> руб. <изъято> коп., без учета износа в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д. 56-92).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> - <изъято> ), подлежит взысканию с ответчика Климова К.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере <изъято> руб. 00коп. (<изъято> Х 60%) (л.д. 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Климову К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Климова К. С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <изъято> руб. <изъято> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Климова К. С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <изъято> руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумму и окончательно взыскать с Климова К. С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2015 года.