Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-1347/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/16 по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Василевскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2014г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Василевским С.И., управлявшим автомашиной марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, собственником которой является Поликуткин И.С. и застрахованной на момент аварии в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по риску КАСКО по полису добровольного страхования № МФ-14-015056-13СТ.

АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» произвело выплату страхового возмещения в размере 450 000 руб. 00 коп., и поэтому они обратились в суд с иском к Василевскому С.И. и просят взыскать с него выплаченную сумму, но в размере 174 227 руб. 47 коп., с учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 76 647 руб. 53коп., а также за вычетом из размера страховой выплаты стоимости годных остатков в размере 162 000руб., амортизационного износа в размере 37 125руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 28.01.2016г. исковые требования не признавал, факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, согласно полису добровольного страхования транспортных средств № МФ-14-015056-13СТ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ». Страховая сумма по рискам «хищение, ущерб» составляет 450 000руб., страховая премия 31 815 руб. 00 коп. (л.д.6).

17.05.2014 года в результате ДТП с участием автомобиля марки «Форд Эксплорор», государственный регистрационный знак ***, застрахованная машина марки «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем Василевским С.И., управлявшим автомашиной марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справками о ДТП, (л.д. 15-16), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Василевского С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 17), в связи с чем именно ответчик Василевский С.И. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

Согласно страховому акту №МФ-03663-14-СТ от 22.07.2014г. (л.д. 5), отчету №1898/14 от 05.06.2014г. выполненного ООО «Экспертно правовое агентство оценки» (л.д. 19-44), стоимость восстановительного ремонта машины марки «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, составляет 343 337руб. 09коп., с учетом износа в размере 286 607руб. 26коп.

Согласно расчету страхового возмещения, поскольку размер восстановительного ремонта составляет 343 337руб. 09коп., что составляет более 75% от страховой стоимости в размере 450 000 руб., рекомендовано урегулировать страховой случай на условиях полной гибели ТС, с учетом амортизационного износа в размере 37 125 руб. (л.д. 61-62).

Из дополнительного соглашения от 14.07.2014г. заключенного между ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и собственником автомашины марки «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, следует, что страховщик производит выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели», за вычетом амортизационного износа (л.д. 45).

14.07.2014г. автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак *** был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 48-49).

Согласно отчету №2321/14 ООО «Экспертно правовое агентство оценки» стоимость годных остатков машины марки «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, составляет 135 000руб. (л.д. 52), однако автомобиль был продан за 162 000руб. (л.д. 53-58).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Сузуки», государственный регистрационный знак *** и АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», истец произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению №5788 от 22.07.2014 года в размере 412 875 руб. 00 коп. (л.д.63), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Василевского С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 76 647руб. 53 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере 174 227 руб. 47 коп. (450 000 (страховая сумма) – 37125 (износ) - 76647,53(выплаченное страховое возмещение) - 162 000руб.(стоимость годных остатков), подлежит взысканию с ответчика Василевского С.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 684 руб. 55 коп. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Василевскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Василевскому С.И. в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в счет возмещения ущерба 174 227 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 4 684 руб. 55коп., а всего в размере 178 912руб. (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей) 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2016 года