Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 02-1310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1310/16 по

иску ОАО «СГ МСК» к Шидгиновой А. (ранее Н.) Е., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Шидгиновой Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107325 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3346 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2013 г. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шидгиновой Н.Е., управлявшей автомашиной марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кауль А.С., принадлежащей ей же на праве личной собственности. Истец выплатил страховое возмещение по полису КАСКО в счет причиненных повреждений застрахованной у него автомашине марки «Хендэ» в размере 252899 руб. 25 коп., сумма страхового возмещения с учетом износа составила 227325 руб. 44 коп., в связи с чем истец просит взыскать за вычетом размера лимита ответственности с виновника ДТП по ОСАГО – Шидгиновой Н.Е. в счет возмещения ущерба 107325 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3346 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле на основании определения суда от 24.12.2015 г., вынесенного в протокольной форме, в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах».

Помимо этого, ответчица Шидгинова Н.Е. представила свидетельство о перемене имени, согласно которому она переменила имя на Шидгинову А.Е..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Шидгинова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта ДТП и своей вины, пояснила, что ее ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», с которым был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом до 3000000 руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая

дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в

установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав ответчицу Шидгинову А.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2013 г. в результате нарушения п.8.2 Правил дорожного движения РФ водителем Шидгиновой А.Е., управлявшей автомашиной марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кауль А.С., и принадлежащей ей же на праве личной собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2013 г., согласно которому Шидгинова А.Е., выезжая с левым поворотом с прилегающей территории дома № 35 на проезжую часть ул. Вилиса Лациса, допустила столкновение с автомобилем «Хенэ», следовавшим по ул.

Вилиса Лациса в направлении от ул. Героев Панфиловцев к ул. Туристская.

Ответчица Шидгинова А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не отрицала.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30 мая 2013 года, акта согласования, заказ-нарядов, калькуляции к заказ-наряду, стоимость страховой выплаты по восстановительному ремонту автомашины марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, составила 252899 руб. 25 коп.

В силу полиса страхования транспортных средств страхования между собственником пострадавшей автомашины марки «Хендэ» Кауль А.С. и ОАО «СГ МСК» № АТС/5202 № 011 906134, истец выплатил страховое возмещение в размере 252899 руб. 25 коп. по платежному поручению № 24194 от 21 февраля 2014 года, таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

В соответствии с заключением № 3281185, представленным независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 227325 руб. 44 коп.

Автогражданская ответственность ответчика Шидгиновой А.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0188671689 в ПАО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») с лимитом ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в ходе судебного разбирательства также судом установлено, что между ответчиком Шидгиновой А.Е и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 № 2275863 с лимитом страховой суммы 3000000 руб., во исполнение которого ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп.

Поскольку доводы ответчицы Шидгиновой А.Е. о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования ответственности в ПАО «Росгосстрах», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и причиненный истцу материальный ущерб не превышает сумму лимита ответственности страховой компании, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчицы Шидгиновой А.Е., в связи с чем Шидгинова А.Е. подлежит освобождению от возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом, с учетом износа составляет 227325 руб. 44 коп., за вычетом выплаченной ответчиком ПАО «Росгосстрах» суммы в размере 120000 руб. 00 коп., суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховую сумму в размере 107325 руб. 44 коп. (227325,44-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере 3346 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Шидгиновой А. (ранее Н.) Е., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 107325 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины размере 3346 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья.