Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 02-1141/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 февраля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1141/16 по иску ООО «СК

«Согласие» к Савич К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Савич К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ

дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал, просил о рассрочке

исполнения решения.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

*** г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине Савич К.М. который, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, застрахованному по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». В результате данного ДТП автомобилю Вольво, г.р.з. *** были причинены механические повреждения, на сумму *** руб. Указанную сумму страхового возмещения истец в полном объеме выплатил страхователю.

Гражданская ответственность Савич К.М. на момент ДТП (согласно справке о ДТП) была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом *** руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ ответственность сверх страховой суммы должна быть возложена от ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

К правоотношениям сторон применяются нормы права, действующие на момент возникновения правоотношений.

При таких обстоятельствах и руководствуясь содержанием ст. 15,1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за механические повреждения автомашины ***, г.р.з. *** должна быть возложена на ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности в причинении вреда, либо расширения страхования гражданской ответственности по КАСКО ответчиком не представлено, хотя согласно распределенного бремени доказывания, именно ответчик обязан доказывать невиновность в причинении вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба (выплаченного страхового возмещения) за вычетом лимита по ОСАГО *** руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины *** руб.

Рассматривая требования Савич К.М. о рассрочке исполнения решения, суд учитывает, что согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший

дело, по

заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление Савич К.М. подлежащим удовлетворению, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о не возможности заявителем единовременно выплатить взысканную денежную сумму, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассрочить исполнение решения на *** (***) месяцев, то есть до *** года, установив Савич К.М.

ежемесячную выплату *** руб.

Данное решение суда принимается в том числе и в интересах истца, так как при невозможности единовременного взыскания с ответчика всей денежной суммы долга, судебный пристав-исполнитель может закончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Савич К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с Савич К.М. в пользу ООО «СК «Согласие»: *** руб. в счет возмещения ущерба от ДТП и расходы на уплату госпошлины *** руб.

Рассрочить исполнение данного решения Нагатинского районного суда г.

Москвы по гражданскому делу № 2-1141/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Савич К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, на *** (***) месяцев, то есть, до *** года, установив Савич К.М. ежемесячный платеж в пользу ООО «СК «Согласие», в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца, с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин:.