Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 02-1113/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 августа 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1113/16 по иску СПАО

«РЕСО-Гарантия» к Сунгатуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сунгатуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ

дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, иск признал

частично (с учетом проведенной по определению суда автотехнической экспертизы) и наличия у ответчика полиса ОСАГО.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05.05.2014 г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Сунгатуллина Р.Р., который, управляя автомобилем Хендаи, г.р.з. нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер, г, застрахованному по полису КАСКО в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Сунгатуллин Р.Р., поскольку он нарушил Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, постановлением, не оспоренными ответчиком, которые подтверждают его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной.

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер, , застрахованному по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» были причинены механические повреждения.

Согласно проведенной по определению суда автотехнической экспертизы размер выплаченного истцом страхового возмещения не соответствует действительному размеру восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, , застрахованному по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», который, с учетом износа составляет руб.

Судебная экспертиза проведена надлежащим экспертом, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять ее выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, более одного -160 000 руб.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП, материалов дела, гражданская ответственность Сунгатуллина Р.Р. была застрахована по полису ОСАГО с лимитом 120 000 руб.

в СПАО «РЕСО-Гарантия» (у истца), то есть размер необходимого восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер, г.р.з., с учетом лимита по ОСАГО: руб., в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Наличие полиса ОСАГО в момент ДТП полностью доказано ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу требования ст. 94-98,100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска подлежат частичному возмещению судебные расходы истца по госпошлине руб.

Ответчиком Сунгатуллиным Р.Р. в связи с частичным отказом в иске к нему, заявлены требования о возмещении его судебных расходов: на представителя руб. Учитывая разумность расходов на представителя суд определяет их в размере., общая сумма судебных расходов Сунгатуллина Р.Р., определенная судом руб.

Первоначальный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен судом на 42,77% , то есть отказано в иске на 57,23%, и в указанной части судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению: 57,23% от.

Указанная сумма расходов ответчика подлежит зачету в сумму взысканную в пользу истца:, что составляет сумму окончательного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сунгатуллина в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов (с зачетом) руб.

В остальной части, иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин:.