Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-1085/2015 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/15 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Лудякову Ю. В., ООО «Солярис Экспедишн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<изъято>г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Лудяковым Ю.В., управлявшим автомашиной марки «MAN TGA», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, принадлежащей на праве собственности ООО «Солярис Экспедишн», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Вольво», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, собственником которой является Шмаков М.В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <ИЗЪЯТО>. Согласно отчету размер восстановительного ремонта составляет <изъято>, по полису предусмотрена безусловная франшиза в размере <изъято>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <изъято>, размер ущерба с учетом износа составляет сумму в размере <изъято> и поэтому они обратились в суд с иском к ответчикам и просят взыскать с них выплаченную сумму, но в размере <изъято>, с учетом того, что ЗАО «Макс» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <изъято>, а также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5-6, 32).

Ответчик Лудяков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Солярис Экспедишн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Вольво», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, согласно полису <ИЗЪЯТО>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9).

<изъято>года застрахованная машина марки «Вольво», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения водителем Лудяковым Ю.В., управлявшим автомашиной марки «MAN TGA», государственный регистрационный знак <ИЗЪЯТО>, принадлежащим на праве собственности ООО «Солярис Экспедишн», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <изъято>г. (л.д.7,54-оборот), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8,57), объяснениями ответчика (л.д. 55).

Согласно акту осмотра транспортного средства №<изъято> от <изъято>., отчету №<ИЗЪЯТО> от <изъято>. размер восстановительного ремонта без учета износа составляет <изъято>, с учетом износа <изъято> (л.д. 10-11).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу полиса страхования транспортных средств заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Вольво», Шмаковым М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины по платежному поручению № <изъято>от <изъято> года в размере <изъято> (л.д. 12-13), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Лудякова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Взыскание материального ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства с причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчиков сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

Таким образом, поскольку размер ущерба с учетом износа составляет сумму в размере <изъято>, что не превышает лимита ответственности по полису ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Лудякову Ю. В., ООО «Солярис Экспедишн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья: