Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-0737/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-737/16 по

иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к САО «ВСК», Макагонову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

05 июня 2012 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Макагоновым Г.И., управлявшим автомашиной марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер 1793IM-1, произошло дорожно- транспортное происшествие с автомашиной марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Приходько А.А. и принадлежащей на праве личной собственности Козлову А.А.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к САО «ВСК», Макагонову Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что выплатили страховое возмещение по полису КАСКО в счет причиненного ущерба застрахованной у них автомашине марки «Ленд Ровер» в размере 73 663 руб. 79 коп. Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Макагонова Г.И. была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчикам о возмещении ущерба. Поскольку ответчиками добровольно требования истца не выполнены, просили взыскать денежные средства в размере 73 663 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что между САО «ВСК» и Макагоновым Г.И. договор ОСАГО № ВВВ0616217117 не заключался.

Ответчик Макагонов Г.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком Макагоновым Г.И. не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, обозрев административный материал № 41208 по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2014 г. в 14 час. 10 мин. в результате нарушения п. 10 Правил дорожного движения водителем Макагоновым Г.И., управлявшим автомашиной марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер 1793IM-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Приходько А.А.. и принадлежащей на праве личной собственности Козлову А.А., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 13 октября 2014 г. (л.д.11-12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2014 г. (л.д.13).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 октября 2014 года, проведенного Группой компаний «НИК», акту согласования скрытых повреждений, заказ-нарядов, калькуляции, стоимость страховой выплаты по восстановительному ремонту автомашины марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер С 766 АС 777 составила 79 422 руб. 90 коп., с учетом износа 73 663 руб. 79 коп. (л.д.16-19, 20, 22-24, 25-27, 28-29).

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Ленд Ровер» Козловым А.А. и ООО «Группа Ренесанс Страхование» № 001AS14-031482 (л.д.2,3-4) истец выплатил страховое возмещение в размере 79 422 руб. 90 коп. по платежному поручению № 000251 от 20 февраля 2015 года (л.д.1), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного ими в результате страхования.

Как пояснял истец, автогражданская ответственность ответчика Макагонова Г.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0616217117 в САО «ВСК» с лимитом ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие заключенного между Макагоновым Г.И. и САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено. В справке ДТП имеется ссылка на полис серии ВВВ № 0616217117 страховой компании АльфаСтрахование, при этом по сведениям сайта РСА, полис за указанным номером принадлежит компании САО «ВСК», дата заключения договора 18 августа 2012 года, срок действия по 18 августа 2013 года, тогда как ДТП произошло 13 октября 2014 года. По сообщению САО «ВСК», полис серии ВВВ № 0616217117 был заключен 19 августа 2012 года с Соколюк А.В. по автомашине марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 896 РО.

На основании изложенного законных оснований удовлетворения исковых требований в отношении ответчика САО «ВСК» у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Макагонов Г.И. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумму невозмещенного ущерба истца в размере 73 663 руб. 79 коп. суд взыскивает с ответчика Макагонова Г.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Макагонова Г.И.

расходы по уплате суммы госпошлины при подачи иска в суд в размере 2409 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к САО «ВСК», Макагонову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Макагонова Г.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба 73 663 руб. 79 коп., расходы по уплате суммы госпошлины размере 2409 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2016 года.