Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-0428/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015г.

г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7693/14 по

иску ОСАО «Ингосстрах» к Аксенову П*** Б***, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

20 августа 2011г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Аксеновым П.Б., управлявшим автомашиной марки «***», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя *** и принадлежащего ему же на праве личной собственности.

ОСАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Аксенову П.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что выплатили страховое возмещение по полису КАСКО в счет причиненных повреждений застрахованной у них автомашине марки «*** » *** руб ***коп., в связи с чем просят взыскать за вычетом поступившей суммы страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» в размере *** руб. *** коп., с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.

Определением Тушинского районного суда от 23 октября 2014 года отменено заочное решение Тушинского суда от 02 апреля 2014 года (л.д.96).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Аксенов П.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта ДТП и своей вины, ссылался на то, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», с которым был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом до *** руб.

Привлеченный к участию в деле определением суда от 23 декабря 2014 года ответчик – ООО «Росгосстрах» о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д.127).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся представителей ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав ответчика Аксенова П.Б., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2011г. в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Аксеновым П.Б., управлявшим автомашиной марки «*** », государственный регистрационный номер *** , произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «*** », государственный регистрационный номер *** , под управлением *** и принадлежащей ему на праве личной собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2011г. (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2011г (л.д.7).

Ответчик Аксенов П.Б. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Согласно акту о скрытых дефектах от 31 августа 2011 года, акту сдачи- приемки оказанных услуг от 30 сентября 2011 года, акту сдачи-приемки автомобиля, акту осмотра транспортного средства от 20 августа 2011 года, счет-фактуре от 30 сентября 2011г, заказ-наряду от 29 сентября 2011 года, счету от 30 сентября 2011 года расчету претензии от 07 октября 2011 года стоимость страховой выплаты по восстановительному ремонту автомашины марки «*** », государственный регистрационный знак *** составила *** руб. *** коп. (л.д.11-23). Согласно отчету ООО «ЭкспертАвто» от 16 сентября 2013 года стоимость ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп.

В силу полиса страхования транспортных средств страхования между собственником пострадавшей автомашины марки «*** » *** и ОСАО «Ингосстрах» № *** (л.д.9), истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. по платежному поручению № *** от 07 октября 2011 года (л.д.24), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного ими в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Аксенова П.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** № *** в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более *** руб. (л.д.89).

Из искового заявления следует, что ответчики ООО «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

(л.д.4).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем в ходе судебного разбирательства также судом установлено, что между ответчиком Аксеновым П.Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** № *** от 27 сентября 2010 года с лимитом страховой суммы *** руб. (л.д.90).

Поскольку доводы ответчика Аксенова П.Б. о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования ответственности в ООО «Росгосстрах» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и причиненный истцу материальный ущерб не превышает сумму лимита ответственности страховой компании, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Аксенова П.Б., в связи с чем Аксенов П.Б. подлежит освобождению от возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., что не превышает сумму лимита ответственности, то за вычетом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы в размере *** руб. *** коп., суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую сумму в размере *** руб. *** коп. (*** – *** ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по уплате суммы госпошлины при подачи иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Аксенову П*** Б*** , ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по уплате суммы госпошлины размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Аксенову П*** Б*** отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья.