Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 02-0321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/16 по иску ОАО «СК «Альянс» к Шупиковой Н.В., Чобану В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Шулиновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 19.08.2012 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ОАО «СК «Альянс». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 335 516 руб. 41 коп. Виновником ДТП является Чобану В., управлявший автомобилем Вольво S70, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Шулиновой Н.В. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», которое выплатило ОАО «СК «Альянс» сумму страхового возмещения в пределах лимита – 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Шулиновой Н.В. разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа, составившим 310084 руб. 45 коп., и страховым возмещением, выплаченным ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в размере 120000 руб., которая составляет 190084 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5001 руб. 69 коп.

Определением суда от 15.12.2015 г. ответчик Шулинова Н.В. была заменена на надлежащего ответчика Шупикову Н.В.

Определением суда от 22.03.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечен Чобану В.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шупикова Н.В., Чобану В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Шупикова Н.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, проезд ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялось извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако, конверт с вложениями вернулся в суд по причине истечения срока хранения.

Ответчик Чобану В., являющийся гражданином Р. Молдова, зарегистрирован по адресу: Р.Молдова, г. ***, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на территории РФ проживает по адресу: г. Москва, ***. Судебное извещение о проведении судебного заседания 11.08.2016 г. ответчиком Чобану В. было получено, данное судебное заседание было отложено по его ходатайству, поступившему в суд 01.08.2016 г., по причине нахождения его представителя в очередном отпуске. При этом в указанном ходатайстве ответчик Чобану В. указал адрес проживания: г. Москва, ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение о дате, месте и времени проведения судебного заседания 05.09.2016 г., однако, конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, при этом ответчик извещался о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчики самостоятельно отказались от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.08.2012 г. в 15ч. 45м. на 68 км. МКАД в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шупиковой Н.В., под управлением водителя Чобану В., автомобиля Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шеину А.С., под управлением водителя Шеиной Л.А., автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лануевой Н.В., под управлением водителя Марины И.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Нестерчук Я.В., под ее управлением.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21.09.2012 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Чобану В., нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. Чобану В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указанным приговором установлена вина Чобану В. в произошедшем ДТП, которая им не оспаривалась.

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств серии Т03Ф № 120124779 от 20.04.2012г. автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Нестерчук Я.В. на момент ДТП был застрахован ОАО «СК «Альянс» (л.д.13-14).

В соответствии со счетом № РГО 105055 от 26.12.2012 г., составленным ООО «Рольф», поврежденный автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован на общую сумму 337824 руб. 29 коп. (л.д.37-41).

Согласно акту разногласий по данному страховому случаю из вышеуказанной суммы ОАО «СК «Альянс» исключило стоимость ремонтных работ в размере 1496 руб. 88 коп. (л.д.42).

ОАО «СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило ООО «Рольф» страховое возмещение в сумме 335516 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 924796 от 19.02.2013 г. (л.д.43).

Как усматривается из письменных материалов дела, величина ущерба поврежденному автомобилю с учетом износа составила 310084 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом износа № 145001-01АД/12 (л.д.42).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ», застраховавшее ответственность водителя автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита – 120000 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составила 190084 руб. 45 коп. (310084 руб. 45 коп. – 120 000 руб.)

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правового анализа ст. ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП Чобану В. управлял автомобилем Вольво S70, государственный регистрационный знак ***, на законном основании, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства, непосредственным причинителем вреда, суд полагает правомерным возложить на него обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме. Факт выплаты страховой компанией ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный знак ***, страхового возмещения, свидетельствует о том, что Чобану В. управлял данным автомобилем на законных основаниях.

Кроме того, сведений о противоправном завладении Чобану В. автомобилем Вольво S70, государственный регистрационный знак ***, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Шупикову Н.В.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком Чобану В. не представлены суду доказательства, освобождающие его, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также возражения относительно размера заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «СК «Альянс» к Чобану В. о взыскании оставшейся суммы невозмещенной страховой выплаты в сумме 190084 руб. 45 коп. Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Чобану В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5001 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Чобану В. в пользу ОАО «СК «Альянс» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 190084 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 5001 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: