Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-0151/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва *** 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-151/17 по иску СПАО «***» к М.А., АО СК «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «***» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику М.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, обосновывая тем, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компаний СПАО «***» по полису *** транспортное средство FORD FOCUS, VIN ***. Виновником ДТП был признан *** М.А., управляющий транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП было признано СПАО «***» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО СК «***» по страховому полису ***. Истец обратился в ООО СК «***» с требованием возместить причиненный ущерба, но был получен отказ, поскольку на момент ДТП полис *** не действовал.

Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере *** рублей *** копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб /л.д.2-4/.

*** 2016 года в качестве ответчика судом была привлечена страховая компания АО СК «***». /л.д. 95/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д.3/.

Представитель ответчика *** М.А., по доверенности Г.И., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заключения экспертизы судебной, указав, что поскольку ответственность его доверителя была застрахована в АО СК «***», то *** рублей должно быть взыскано со страховой компании.

Представитель ответчика АО СК «***», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанного ответчика и представителя истца в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, *** года в *** час *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки BMW X5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением *** М.А. и марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением *** О.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «***» по полису ***.

/л.д.11/.

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель *** М.А. /л.д.10/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. После осмотра транспортного средства FORD FOCUS, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в акте осмотра от *** года были зафиксированы механические повреждения автомобиля, согласно счету на оплату №*** от 26.01.2014 года затраты на ремонт составили *** рубля *** копеек. /л.д. 12-26/.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, VIN ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. /л.д.27/.

Судом установлено, что истец СПАО «***» перечислил денежные средства на ремонт транспортного средства FORD FOCUS, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается, копией платежного поручения №*** от *** года. /л.д.28/.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в СПАО «***» в пользу потерпевшей стороны, которое заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как усматривается из справки о ДТП, ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «***» по полису ***/л.д. 11/.

Из материалов дела следует, что истец направил требования в ООО СК «***» для возмещения причиненного ущерба. /л.д. 29/.

На основании ответа из ООО СК «***» следует, что по полису *** гражданская ответственность застрахована в период с *** года по *** года, таким образом гражданская ответственность виновника ДТП *** года не была застрахована по указанному полису на момент ДТП. /л.д.30/.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный вред в результате ДТП. /л.д.31-33/.

Судом установлено, что согласно копии страхового полиса ***, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в период с *** года по *** года в АО СК «***». /л.д.83/.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в старой редакции, поскольку договор страхования заключен до 01.11.2014 года).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Не согласившись с представленным расчетом ущерба, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от *** 2016 года, судом была назначена судебная экспертиза. /л.д. 106-107/.

На основании заключении эксперта №*** от *** года, эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS VIN: ***, мощность двигателя 105 л.с., тип легковой, государственный регистрационный знак Н443УВ77, год выпуска 2013 на момент ДТП, произошедшего *** года с учетом процента износа применительно к повреждениям, полученным только в указанном ДТП, составляет *** рубля *** копеек. /л.д. 123-161/.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентным лицом, что подтверждается дипломами государственного образца, а также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона /ст.15 ГК РФ/ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что страховая компания виновника ДТП АО СК «***» не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО СК «***» страховое возмещение в пользу истца в размере *** рублей, а с ответчика *** М.А. в пользу истца разницу не выплаченной суммы ущерба в размере *** рублей *** копеек. (*** рубля *** копеек – *** рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (90,59% от удовлетворенных требований), а с ответчика *** М.А. в размере *** рублей *** копеек ( 9,41% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО СК «***» в пользу СПАО «***» страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с М.А. в пользу СПАО «***» ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.