Дело №2-3399/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2017 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Кузнецовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Сенькину Федору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО2, застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно полису страхования ССС 0665662713за сроком действия, автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО7, застрахованного в ОСАО «Россия» согласно полису страхования ССС 0665662713. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 76445 рублей. Поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица : ФИО6, ФИО7 не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО2, застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно полису страхования ССС 0665662713за сроком действия, автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО7, застрахованного в ОСАО «Россия» согласно полису страхования ССС 0665662713.
Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п.12.12 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП:
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;
- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7;
-рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;
- объяснением ФИО7;
- объяснением ФИО2;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2014г.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СГ «МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».
В силу п.2. ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ была выплачена произведена выплата страхового возмещения ООО «СГ «МСК» в пользу ФИО6 в размере 76445 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 в пределах срока действия страхового полиса истекла, таким образом, сумма невозмещенного страхового возмещения является равной 76445 рублей.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло по вине ФИО2 нарушившего п.12.12 ПДД РФ. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Тойота.
Суд находит требования истца предъявленные к ФИО2 подлежащими удовлетворению, в размере 76445 рублей.
Ответчик суду доказательств возражений на иск в соответствии с ст. 56 ГПК РФ суду не представил, обязанность доказывания судом разъяснена.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Сенькину Федору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Сенькина Федора Сергеевича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 76445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 21 июня 2017 года.
Председательствующий: Н.В.Богдевич