Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса № 2-9016/2017 ~ М-3566/2017

Дело № 2-9016/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Виноградов О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Виноградов О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2015 г. в г. Красноярске по вине водителя Виноградов О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей: «BMW 745», г/н № (водитель и собственник Соседкин В.С.), и «Toyota Corona», г/н № (водитель Виноградов О.В.). Автомобиль «BMW 745» на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО, а гражданская ответственность Виноградов О.В. – в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания, на платежное требование от 13.07.2016 г., произвела выплату Соседкин В.С. на ремонт автомобиля в размере 75 900 руб.

Просит суд, на основании ст. 1081 ГК РФ, взыскать с ответчика (причинителя вреда) в пользу истца денежную сумму в размере 75 900 руб. (в учет убытков, понесенных в связи с возмещением страховой выплаты потерпевшему); в силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае не исполнения судебного акта, присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2477 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Аксененко Ю.В. (на основании доверенности от 16.09.2016 г.) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Виноградов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гулиев Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред в состоянии опьянения.

Данное право страховщика предусмотрено также подпунктом «в» п. 76 раздела ХI Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших до 02.10.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 16.12.2015 г. в 18 час. 30 мин. в районе д. 10 по пер. Светлогорский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № (водитель Виноградов О.В., собственник Гулиев Р.К.), и автомобиля «BMW 745», государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Соседкин В.С.), что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2015 г. (л.д.63). При этом водитель Виноградов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его объяснений от 16.12.2015 г. сотруднику ГИБДД, а также из списка нарушений Виноградов О.В. – постановлением № 24ТФ537857 17.02.2016 г. он был лишен права управления транспортным средством за управление 16.12.2015 г. в состоянии опьянения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015 г. установлено, что 16.12.2015 г. водитель Виноградов О.В., управляя автомобилем «Toyota Corona», г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «BMW 745», г/н №, под управлением Соседкин В.С. В действиях Соседкин В.С. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.62).

Кроме того, исходя из объяснений Виноградов О.В. от 16.12.2015 г., указанное ДТП произошло, поскольку вследствие внезапно лопнувшего колеса на автомобиле «Toyota Corona», г/н №, он не справился с управлением данным автомобилем и допустил столкновение с автомобилем «BMW 745», г/н №; свою вину признаёт.

Гражданская ответственность Соседкин В.С. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ССС № (л.д.40).

Гражданская ответственность Виноградов О.В. на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д.39).

ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и определено произвести страховую выплату Соседкин В.С. в размере 75 900 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

На этом основании СПАО «Ингосстрах» согласно платежному требованию от 13.07.2016 г. перечислило на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму 75 900 руб. в счет расходов на ремонт автомобиля «BMW 745», г/н №, что подтверждается платежным поручением № 054625 от 19.07.2016 г. (л.д.48).

18.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило Виноградов О.В. претензию № с предложением возместить причиненный ущерб в размере 75 900 руб. (произведенное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках лимита ответственности).

Данная претензия оставлена Виноградов О.В. без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 16.12.2015 г. установлено, что 16.12.2015 г. водитель Виноградов О.В., управляя автомобилем «Toyota Corona», г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «BMW 745», г/н №, под управлением Соседкин В.С., в действиях которого, в свою очередь, нарушений ПДД РФ не установлено.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Виноградов О.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (что согласуется с пояснениями самого Виноградов О.В.), и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность Виноградов О.В. в ДТП от 16.12.2015 г. и тот факт, что он находился в состоянии опьянения, то именно он, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу Соседкин В.С., поскольку именно к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к Виноградов О.В., - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 75 900 руб.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

По указанным основаниям суд считает не подлежащими требования истца о взыскании в пользу истца денежной суммы, на случай неисполнения судебного акта, в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения, в законную силу до его фактического исполнения в порядке ст. 308.3 ГК РФ, учитывая также, что исковые требования о взыскании денежной суммы на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, а также взыскание сумм на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае истец вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенного права в последующем.

При этом право на взыскание процентов, денежное обязательство, за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Виноградов О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2477 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Виноградов О.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградов О.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет страхового возмещения в порядке регресса 75 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2477 рублей, а всего 78 377 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков