2-1098/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2017 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.
при секретаре Жиленко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Капканщиковой (Арефьевой) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Капканщиковой Е.В., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 52513,18 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,40 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2012г. на ул. Ленина, 55 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. №№ Капканщиков Д.А. при движении вперед совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий Бурдину Г.Б. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Согласие». Потерпевший получил страховое возмещение в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков в размере 61 309,48 руб. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № с учетом износа составила 31 144,53 руб. ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от -Дата- была перечислена ООО «СК «Согласие» указанная сумма. Решением Арбитражного суда ... от -Дата- №А71-65033/2014 г. ООО «Росгосстрах» было выплачено ООО СК «Согласие» по инкассовому поручению от -Дата- №,65 руб. (оставшаяся сумма страхового возмещения - 21 368,65 руб.) Капканщиков Д.А. не имел право управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, находился в состоянии алкогольного опьянения, не был вписан в полис ОСАГО ВВВ №, а также управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании ответчик Капканщикова (Арефьева) Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 11.04.2012г. на ул. Ленина, 55 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. № Капканщиков Д.А. при движении вперед совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий Бурдину Г.Б. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком п.2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован в ООО СК «Согласие» (договор №), потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков. ООО СК «Согласие» выплатило собственнику вышеуказанного автомобиля страховое возмещение в размере 61 309,48 рублей платежным поручением № от 09.06.2012г.
Согласно заключению № от -Дата-, составленному ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № с учетом износа составила 31 144,53 руб. ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от -Дата- была перечислена ООО «СК «Согласие» указанная сумма.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 №А71-65033/2014 г. ООО «Росгосстрах» было выплачено ООО СК «Согласие» по инкассовому поручению от 24.02.2015 г. №20649 23367,65 руб. (оставшаяся сумма страхового возмещения - 21 368,65 руб.)
Согласно ответа на запрос ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 15.02.2017 года, Капканщикову Д.А. водительского удостоверения не выдавалось.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Капканщикова Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
Капканщиков Д.А. не имел право управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения, не был вписан в полис ОСАГО ВВВ №, а также управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса причинителем вреда)
Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно свидетельству о смерти I-НИ № выданного <данные изъяты> Капканщиков Д.А., -Дата- года рождения умер -Дата-, о чем составлена запись акта о смерти №.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление от 29 мая 2012 г. № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, обязательства (задолженность) Капканщикова Д.А. по возмещению ущерба являются долгами наследодателя, которые подлежали включению в состав наследства.
Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ)
Из сообщения нотариуса г. Ижевска Дудиной Т.Ю. установлено, что наследственное дело после смерти Капканщикова Д.А. не заводилось.
Таким образом, доказательств принятия наследства после смерти Капанщикова Д.А. ответчиком Капканщиковой (Арефьевой) Е.В. не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснила, что сын с ней не проживал, вещей никаких не осталось.
14.04.2016 г. внесены изменение в единый государственный реестр юридических лиц, об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Капканщиковой (Арефьевой) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Судья С.Г.Чайкина