Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса № 02-3323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шепталину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Шепталину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 05.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП является ответчик Шепталин В.В., управлявший автомобилем Форд Эскорт, государственный регистрационный знак ***. 01.04.2014 г. между истцом и Алексеевым А.А. был заключен договор ОСАГО ССС 0663767349 при управлении автомобилем Форд Эскорт государственный регистрационный знак ***. Ответчик Шепталин В.В. согласно заключенному договору не был включен в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Истец в рамках договора ОСАГО выплатил страховое возмещение в сумме 86 068 руб. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Шепталина В.В., нарушившего Правила дорожного движения, при этом данное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, истец в порядке регресса просит взыскать с Шепталина В.В. сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 86 068 руб. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 782 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шепталин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Шепталин В.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялись извещения о дате, времени и месте проведения судебных заседаний 04.04.2016 г., 31.05.2016 г., однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения, при этом ответчик извещался о необходимости получить заказную корреспонденцию в почтовом отделении.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ № 40 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.3 данной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в и настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 05.04.2014 г. в 00ч. 30 м. в районе д. 6 по Пятницкому ш. в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Форд Эскорт, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шепталину В.Ю., под управлением водителя Шепталина В.В., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хрусталевой Е.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Шепталина В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное определение на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

Судом установлено, что 01.04.2014 г. между Алексеевым А.А. и истцом был заключен договор ОСАГО ССС № 0663767349 при управлении автомобилем Форд Эскорт, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Шепталину В.Ю. Согласно условиям данного договора, он заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, а именно в отношении водителя Алексеева А.А. (л.д.9). Данное условие договора страхования было также указано в заявлении страхователя (л.д.11).

Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему Хрусталевой Е.Н. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 86068 руб. в соответствии с отчетом ООО «НИК Оценка» № У-0714-9553, что подтверждается платежными поручениями № 401969 от 26.06.2014 г. (л.д.32), № 660540 от 10.10.2014 г. (л.д.33).

Таким образом, принимая во внимание, что страхователь Алексеев А.А. ограничил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Эскорт, государственный регистрационный знак ***, при этом ответчик Шепталин В.В., управлявший данным автомобилем в момент совершения ДТП, не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, данное ДТП произошло в результате его виновных действий, суд полагает правомерным взыскать с Шепталина В.В. в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, в размере 86068 руб.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Шепталина В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2782 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Шепталина В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 86068 руб., судебные расходы в размере 2782 руб. 04 коп., а всего взыскать – 88 850 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: