Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса № 02-3310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/16 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Коршунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Коршунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 09.05.2014 г. на 34 км. + 100 м. а/д Крым произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП является ответчик Коршунов В.В., управлявший автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец в рамках договора ОСАГО выплатил страховое возмещение в сумме 107 179 руб. 45 коп. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Коршунова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец в порядке регресса просит взыскать с Коршунова В.В. сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 107 179 руб. 45 коп. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 344 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коршунов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Коршунов В.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания 26.05.2016 г., однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения, при этом ответчик извещался о необходимости получить заказную корреспонденцию в почтовом отделении.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Согласно п. «б» ст. 14 ФЗ № 40 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.3 данной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в и настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 09.05.2014 г. в 19ч. 45 м. в районе 34 км. + 100 м. а/д Крым произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Коршуновой С.В., под управлением водителя Коршунова В.В., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Васильевой Н.Г., под управлением водителя Васильева Ю.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Коршунова В.В., совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

Из справки о ДТП следует, что в момент совершения ДТП водитель Коршунов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Коршунова В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ССС № 0659957092 (л.д.19).

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 107179 руб. 45 коп. согласно претензии ОСАО «Ингосстрах» (л.д.29-30) и страховому акту (л.д.17-18), что подтверждается платежным поручением № 22434 от 28.01.2015 г. (л.д.16).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, данное ДТП произошло в результате его виновных действий, суд полагает правомерным взыскать с Коршунова В.В. в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ***, в размере 107 179 руб. 45 коп.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Коршунова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Коршунова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 107 179 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 3 344 руб., а всего взыскать – 110 523 рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: