Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов № 02-2669/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2669/16

по иску Кудряшовой О.А. к Пучковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица ХХХ обратилась в суд с иском к ответчику ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав следующее. ХХХ года на улице ХХХ, у дома № ХХХ в г.ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ХХХ госномер ХХХ под управлением водителя ХХХ, и автомобиля ХХХ госномер ХХХ под управлением ответчика ХХХ, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате данного ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование». Страховое возмещение в сумме ХХХ рублей выплачена истцу. Однако согласно отчета № ХХХ подготовленного специалистами ООО «Сибэком», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ХХХ рублей ХХХ копеек. Истец полагает, что в результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в виде неполученной выгоды при продаже автомобиля. Так, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ХХХ рублей, однако истец, не имея денежных средств на ремонт, вынуждена была продать автомобиль в аварийном состоянии за сумму ХХХ рублей. С учетом полученной страховой выплаты в сумме ХХХ рублей, ущерб истца составил ХХХ – ХХХ – ХХХ = ХХХ рублей; указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик отказалась добровольно выплатить сумму ущерба, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ХХХ рубль ХХХ копеек. В целях восстановления нарушенного права, истец произвела оценку ущерба, затратив на это сумму ХХХ рублей за отчет, составленный ООО «Сибэнком» и ХХХ рублей за отчет, составленный ООО ЭК «Эксперт». Также истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места предполагаемого ремонта, в сумме ХХХ рублей, и расходы на хранение автомобиля с момента ДТП до момента продажи в сумме ХХХ рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: имущественный ущерб в сумме ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рубль ХХХ копеек, убытки в сумме ХХХ рублей, включая: расходы на эвакуацию в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме ХХХ + ХХХ рублей, расходы по оплате услуг хранения в сумме ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей ХХХ копейка.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в связи с удаленностью места жительства (г.ХХХ) от места рассмотрения дела, явиться в судебное заседание не имеет возможности.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть

дело в

отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что размер ущерба должен быть определен в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта, а не сумме разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП. Также указывает, что оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба не имеется, поскольку требование о выплате истец ответчику не предъявляла, следовательно, факта уклонения ответчика от выплаты, не имеется. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что ДТП произошло ХХХ года, а иск предъявлен ХХХ, т.е.

за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля ХХХ, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ХХХ тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ХХХ тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ХХХ года в г.ХХХ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, госномер ХХХ, под управлением водителя ХХХ, являющееся собственником данного транспортного средства, и автомобилем ХХХ, госномер ХХХ, под управлением водителя ХХХ, принадлежащим ХХХ. В действиях водителя ХХХ установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ХХХ на л.д. 15.

Автомобиль ХХХ принадлежит на праве собственности ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на л.д.

23 и копией ПТС на л.д. 188.

Как подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, и не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю ХХХ причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ХХХ, составленному ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. – л.д. 144-176.

За составление отчета истец уплатила ООО «Сибэком» сумму ХХХ рублей, что подтверждается кассовыми чеками на л.д. 143.

Согласно отчету ХХХ, подготовленному ООО «ОК «Эксперт» (л.д. 177-190) рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет ХХХ рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХ рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ХХХ рублей, стоимость годных остатков составляет ХХХ рублей.

Ответчик оспаривала стоимость восстановительного ремонта, установленную указанными отчетами, в связи с чем суд для проверки доводов сторон, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Кэтро» Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Кэтро», стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ХХХ, госномер ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего ХХХ, с учетом износа на дату ДТП, составляет ХХХ рублей ХХХ копейка, без учета износа запасных частей составляет ХХХ рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает ХХХ% или с даты выпуска прошло более 5 лет. В данном случае утрата товарной стоимости для автомобиля Тойота Ипсум госномер ХХХ не рассчитывается, т.к.

износ превышает ХХХ%, а также с момента начала эксплуатации до момента ДТП транспортное средство имело возраст (срок эксплуатации) 15,3 года. – т. 2, л.д. 1-24.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кэтро» у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы в экспертной деятельности с ХХХ года, заключение содержит анализ представленных на исследование документов, в тексте заключения отражен ход исследования, а выводы обоснованы ссылками на установленные экспертом факты и критерии оценки.

Исходя из системного анализа положений вышеприведенных норм права, надлежащим способом возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, является возмещение затрат на приведение автомобиля в состояние, котором он находился до момента ДТП, т.е. стоимости восстановительного ремонта.

Возмещение ущерба путем взыскания разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и размером дохода, полученного от продажи остатков автомобиля, законом не предусмотрено. Возмещение утраты товарной стоимости при обстоятельствах настоящего гражданского дела невозможно, поскольку автомобиль находился в эксплуатации на момент ДТП свыше 5 лет, и, как указал эксперт ООО «Кэтро», в данном случае расчет величины утраты товарной стоимости не производится.

На основании Решения о страховой выплате ОАО «Альфастрахование» от ХХХ года, ХХХ произведена выплата в сумме ХХХ рублей – л.д. 74.

Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Ипсун надлежит взыскать сумму ХХХ рубль за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере ХХХ рублей, т.е.

надлежит взыскать ХХХ рублей ХХХ копейку.

Расходы на оплату услуг оценщика ООО «Сибэком» в размере ХХХ рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку получение заключения оценщика о размере причиненного ущерба является необходимым для предъявления требований о возмещении ущерба, т.е. для восстановления нарушенного права, что соответствует требованиям ст.ст.15 ГК. Однако расходы на оплату услуг оценщика ООО ОК «Эксперт» в сумме ХХХ рублей взысканию не подлежат, поскольку истец не обосновал необходимость повторной оценки стоимости восстановительного ремонта, а выводы оценщика о рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки и стоимости годных остатков не являются необходимыми для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, оплата услуг оценщика ООО ОК «Эксперт» не являлась необходимой для восстановления нарушенного права и не подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты сумм в возмещение ущерба, за период с ХХХ года по день фактического исполнения, требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ, то есть до вынесения положительного решения по заявленному иску, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме ХХХ рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств факта оплаты таких расходов.

Требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме ХХХ рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ХХХ года между истицей ХХХ и ХХХ заключен Договор хранения вещей (имущества), по условиям которого ХХХ передала, а ХХХ принял на хранение автомобиль ХХХ, кузов в аварийном состоянии (п.1.1), за услуги по хранению имущества уплачивается вознаграждение в сумме ХХХ рублей ежемесячно (п. 3.1.) – л.д. 41.

Как пояснил ранее допрошенный в качестве свидетеля ХХХ., он оказывал истице услуги по хранению автомобиля ХХХ после ДТП, стоимость хранения составляет ХХХ рублей в сутки, и истица услуги оплатила. Хранить автомобиль на улице, вне охраняемой парковки было невозможно, поскольку были повреждены и не закрывались двери, кроме того, был поврежден и не закрывался капот.

Расписками на л.д. 139-141 подтверждается, что за хранение автомобиля было уплачено ХХХ рублей, по ХХХ рублей в месяц, в течение ХХХ месяцев с момента ДТП.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи, автомобиль продан истицей по истечении ХХХ месяцев хранения ХХХ., который предоставлял услуги по хранению автомобиля. Сведений о регистрации автомобиля на нового собственника, даты снятия с учета на имя прежнего собственника, в материалы дела не представлено. Также не представлено в материалы дела доказательств того факта, что ХХХ имел фактическую возможность предоставлять услуги по хранению – он имеет в собственности необходимый земельный участок или помещение, имеющее охранное оборудованное. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснована необходимость платного хранения автомобиля в течение ХХХ месяцев после ДТП и оплаты за эти услуги суммы, соразмерной стоимости годных остатков автомобиля (согласно заключению ООО ОК «Эксперт, стоимость годных остатков автомобиля составляет ХХХ рублей).

Также не усматривается причинно-следственной связи между причиненным действиями ответчика ущербом автомобилю и необходимостью его хранения в течение столь длительного времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания расходов на хранение автомобиля в сумме ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины полежат удовлетворению частично.

Как следует из представленной на л.д. 3 квитанции, истцом оплачена государственная пошлина в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца частично, в сумме ХХХ рублей ХХХ копейка + ХХХ рублей = ХХХ рублей ХХХ копейка. Сумма государственной пошлины за рассмотрение требований в указанной сумме составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 192 ГПК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб, произошло ХХХ года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает ХХХ года, учитывая, что ХХХ - воскресенье.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из почтовых отметок на конверте, в котором направлено в суд исковое заявление, следует, что исковое заявление направлено почтой ХХХ года, т.е.

до истечения 3-летнего срока. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для защиты нарушенного права, истицей не пропущен.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ

Иск ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ(ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Д.В. Гусакова.