Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда № 2-2430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Джавршян Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянского П.П.,

истца Толщина С.В., представителя истца Толщина С.В. Осиповой О.С.,

представителя ответчика Пулярова С.Я. Халмакшинова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2017 по иску Толщина С. В. к Пулярову С. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Толщин С.В. с иском к Пулярову С.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пулярова С.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты> На место ДТП прибыл сотрудник аварийных комиссаров «Форсайт», истцом по договору на оказание услуг аварийного комиссара было уплачено 1 245 руб. В результате ДТП, согласно акту медицинского освидетельствования <номер> истец получил повреждения в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами в области левого локтевого сустава и левого предплечья, участков осаднения на левой кисти, кровоподтека в области грудной клетки слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, повреждения в виде полосовидных ссадин в области правого предплечья, правого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия твердых предметов с четко ограниченной поверхностью. Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> Толщиным С.В. затрачено 663 руб. Размер причиненного морального вреда оценивается истцом в 20 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла <данные изъяты> составил 74 589,21 руб., за составление калькуляции истцом уплачено 6 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра мотоцикла – 378 руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и за оформление доверенности в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пулярова С. Я. в пользу Толщина С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 589,21 руб., а также расходы, понесенные истцом для проведения экспертиз (технической и судебно-медицинской), расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, расходы за уведомление телеграфом, расходы на оказание юридической помощи в размере 24 486,90 руб.

В судебном заседании истец Толщин С.В. и его представитель Осипова О.С., действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый номер <номер>, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец Толщин С.В. дополнительно суду пояснил, что в медицинское учреждение обратился не сразу, а по истечении времени. Ранее ему была удалена опухоль дыхательных путей, в связи с чем, после дорожно-транспортного происшествия он обратился не к терапевту или хирургу, а к торакальному хирургу, прошел всех врачей у себя в поликлинике, так как для него это было удобнее.

Ответчик Пуляров С.Я. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Пулярова С.Я. Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, заявленные требования не признал как не обоснованные, просил суд в их удовлетворении отказать, так как согласно выводам экспертного заключения действия Пулярова С.Я. регламентированы п. 9.1. и п. 8.5. ПДД РФ, каких-либо несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается. Столкновение произошло за пределами проезжей части. Полагает, что суд вправе не учитывать документы из административного материала, в которых установлена вина Пулярова С.Я., так как вина Пулярова С.Я. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, следовательно, и требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Относительно требований о компенсации морального вреда, полагает, что связь между вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, в материале об административном правонарушении нет сведений о том, что Толщину С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. Истец обратился в медицинское учреждение только через 8 дней.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, по управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Пулярова С.Я.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ответчика Пулярова С.Я. нарушившего п. 8.5 ПДД РФ который при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением водителя Толщина С.В., движущимся попутно справа.

Указанным постановлением от <дата> Пуляров С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Пуляров С.Я. признан в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначен административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из указанных постановлений усматривается, что их копии Пуляров С.Я. получил лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлениях.

Доказательства, что названные постановления обжалованы, отменены или изменены, суду не представлены.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Обстоятельства, установленные постановлениями по делу об административном правонарушении не обязательны для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, и подлежат доказыванию, поскольку ответчик оспаривал свою вину в данном ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученного заключения эксперта ООО «Прибайкальский центр экспертиз» В эксперт пришел к выводу о том, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> Пулярова С.Я. регламентированы требованиям п. 9.1 и п. 8.5 ПДД РФ. Однако каких-либо несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ в действиях водителя, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной остановке действия водителя мотоцикла <данные изъяты> Толщина С.В. регламентированы требованиям п. 9.1 ПДД РФ.

Эксперт В в судебном заседании выводы своего заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нет нарушений ПДД РФ, в данном ДТП виновен водитель мотоцикла <данные изъяты>

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Прибайкальский центр экспертиз» В считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным в установленном законом порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны заявить не желали, о чем у сторон отобрана расписка, имеющаяся в материалах гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика Пулярова С.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не установлено каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, требования истца Толщина С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 589,21 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда гражданину может иметь место при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что при описанном выше ДТП истцу Толщину С.В. причинен вред здоровью, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <номер>.

Кроме того, в связи с обращением Толщина С.В.<дата> в ГБУЗ ИОБСМЭ, составлен акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, согласно выводам которого повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком и ссадинами в области левого локтевого сустава и левого предплечья, участков осаднения на левой кисти, кровоподтека в области грудной клетки слева, образовались от воздействия твердых тупых предметов; повреждения в виде полосовидных ссадин в области правого предплечья, правого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с четко ограниченной поверхностью. Все вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 3-4 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в сок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. <дата> около 10.30 ч. В результате ДТП и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Указанный акт медицинского освидетельствования сторонами не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в медицинское учреждение спустя несколько дней и о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о причинении ему вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в представленном акте медицинского освидетельствования говорится, что данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП. Обращение к торакальному хирургу ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почёта» областная клиническая больница Г также не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом, так как истец пояснил, что обратился к данному специалисту, так как ему в результате причиненных повреждений было сложно дышать.

С учетом обстоятельств, при которых истцу был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление акта медицинского освидетельствования истцом было уплачено 663 руб., что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг от <дата> и квитанцией <номер> от <дата>.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

Требования истца Толщина С.В. о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов за уведомление телеграфом в размере 378,90 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 245 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу отказано, а данные расходы были понесены истцом в связи с причинением истцу материального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Толщин С.В. обратился за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг от <дата> с Осиповой О.С., стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 4.1).

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Пулярова С.Я. в пользу Толщина С.В. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из представленной в материалы гражданского дела копии справки от <дата> усматривается, что Толщиным С.В. понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако, доверенность, выданная Толщиным С.В. на имя Осиповой О.С., указаний на это не содержит.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Толщина С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пулярова С. Я. в пользу Толщина С. В., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 663 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб., всего взыскать 14 663 руб.

В удовлетворении требований Толщина С. В. о взыскании с Пулярова С. Я. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 589,21 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов за уведомление телеграфом в размере 378,90 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 245 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова