Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда № 2-2167/2017 ~ М-1428/2017

Дело №2-2167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                              город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием ответчика Шимановой Д.А., третьего лица П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова В. Н. к Шимановой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.Н. обратился в суд с иском к Шимановой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 48357 руб. 50 коп., убытков по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. Одновременно просил взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата> у <адрес> по <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Шиманово Д.А., под управлением П.., ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего истцу, под управлением Копылова П.В. Виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства согласно проведенной экспертизе составляет 48357 руб. 50 коп. За производство экспертизы им оплачено 15000 руб., которые он относит к убыткам.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственны страдания. Которые истец оценивает в 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен П.

Истец Копылов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Шиманова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. <Дата> транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> регион, было передано ею в аренду П. который и повредил транспортное средство истца. При этом на момент ДТП П. являлся законным владельцем транспортного средства.

Третье лицо П, в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Указал, что <Дата> ответчик передала ему транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> регион, в аренду со всеми правоустанавливающими документами на него. При этом, Шиманова Д.А. передала ему полис, согласно которому гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, была за страхована по договору ОСАГО. Впоследствии он узнал, что данный полис является недействительным. Поскольку ответчик передала ему транспортное средство с недействительным полисом, она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. При этом, третье лицо не оспаривал управление вышеуказанным автомобилем в момент ДТП <Дата>7 года на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову на запрос суда, Копылов В.Н. является собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№> регион, Шиманова Д.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> регион.

В судебном заседании установлено, что <Дата> у <адрес> по <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Шимановой Д.А., под управлением П. ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего истцу, под управлением Копылова П.В. Виновником данного ДТП является водитель П. нарушившая п.п.10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия, объяснениями Копылова п.В. и П.

Автогражданская ответственность виновника ДТП П.. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года). Автогражданская ответственность водителя транспортного средства истца была застрахована в САО «ВСК».

Согласно расписке, составленной 10 февраля 2017 года, П. взял в аренду у Шимановой Д.А. автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> регион.

Как следует из пояснений участников процесса, вышеуказанное транспортное средство было возвращено третьим лицом ответчику 20 февраля 2017 года.

Законность оснований владения П, вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП <Дата> подтвердили в судебном заседании, как ответчик, так и третье лицо.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <Дата>, владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> регион, являлся П.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в соответствии требованиями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Шимановой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Как производные от основного требования.

Доводы третьего лица о том, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца должна нести ответчик, поскольку она передала ему транспортное средство с недействительным полисом, являются несостоятельными. В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, каковым в рассматриваемом случае Шиманова Д.А. не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Копылова В. Н. к Шимановой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья                         Р.И. Шайгузова