Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-3762/2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 26 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

с участием истца Васильевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании заявленного иска указала на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Тойта Пассо» гос.номер В 803 ТО 27 регион, принадлежащего ответчику на праве собственности и управляемым ею же на автомобиль истца - «Тойота Пассо» гос. номер № регион принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая стойка, дверь багажника.

Виновность ответчика подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая, не справившись с управлением транспортным средством на скоростном участке дороги допустила наезд на припаркованный автомобиль.

Истцу, как собственнику автомобиля марки«Тойота Пассо» гос. номер № на момент ДТП, был причинен материальный ущерб, стоимость затрат на восстановление транспортного средства определена ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 52 233 рубля.

При обращении истца в свою страховую компанию для оформления ущерба, истцу было отказано на том основании, что страховой полис виновника ДТП ФИО2 ССС № компании «Росгострах», оказался недействительным.

При обращении истца в страховую компанию ответчика, ей стало известно, что ФИО2 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ новый страховой полис.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в АИС РСА отсутствовали сведения о заключенных в отношении транспортного средства договоров ОСАГО государственным знаком В803 ТО 27 регион ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 2709 150991).

В виду недействительного полиса ОСАГО ответчика возмещение затрат на восстановление транспортного средства истца лежится на ответчика.

Для возможности досудебного урегулирования возмещения затрат на восстановление транспортного средства истец неоднократно предпринимала попытки связаться с ответчиком, однако положительных результатов не добилась.

Ссылаясь на указанные доводы, истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56 284 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 888 рублей 54 копеек, почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения осмотра аварийного № рубль 70 копеек, 300 рублей за составление акта осмотра АТМС, 3 000 рублей за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта АМТС в результате ДТП, 50 000 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Васильева Н.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, из ее пояснений следует, что ФИО2 управляла автомобилем, выбрала скорость движения без учета метеоусловий, состояния дорожного покрытия, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на принадлежащей ей припаркованный в установленном месте автомобиль. При этом полис ОСАГО имел признаки поддельности, следовательно ее автогражданская ответственность застрахована не была. О подложности своего полиса ей было известно, поскольку на следующий день она оформила новый полис. Отсутствие полиса у ответчика лишило ее права получения страхового возмещения, либо восстановления поврежденного транспортного средства. Обосновывая размер компенсации морального вреда, сослалась на то, что она длительное время не может восстановить поврежденное транспортное средство, вынуждена была безрезультатно обращаться как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию ответчика, что вызывало у нее нервозность и переживания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, а так же посредством SMS уведомления, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства то суд, в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании представленной справки о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд а/м «Тойта Пассо» гос.номер В 803 ТО 27 регион, принадлежащего ФИО2 и управляемым ей же на припаркованный а/м «Тойота Пассо» гос. номер № регион, принадлежащий Васильевой Н.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая стойка, дверь багажника

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Пассо» гос. номер № регион определена в размере 52 233 рубля. Сведений, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего нецелесообразно производить восстановительный ремонт, в суд не представлено.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 которая, не справившись с управлением т/с на скоростном участке дороги допустила наезд на припаркованный автомобиль в <адрес>. Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ответственность ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия и как собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в АИС РСА отсутствовали сведения о заключенных в отношении транспортного средства с государственным знаком В803 ТО 27 регион, водитель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 2709 150991) договоров ОСАГО.

ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта по стоимости, которая определена с учетом износа деталей автомобиля, в сумме 52 233 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в полом объеме в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд исходит из указанных выше обстоятельств, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств неблагоприятных для истца последствий и полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует степени нравственных и физических страданий истца. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает явно несоразмерными причиненному вреду.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по уведомлению ответчика о мете и времени проведения осмотра аварийного ТС – 751 рубль 70 копеек, 300 рублей за составление акта осмотра АТМС, 3 000 рублей за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта АМТС в результате ДТП, Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела. В силу положений ст. 88 указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 888 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Васильевой ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Васильевой ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия 52 233 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 3 300 рублей, почтовые расходы 751 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей54 копеек, а всего 61 173 рубля 24 копейки. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ