Дело № 2-6547/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2017 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца Сибгатуллина Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Губайдуллиной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина И.И. к Ганиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин И.И. (далее по тексту – Ахметшин И.И.., истец) обратился в суд с иском к Ганиеву Р.Р. (далее по тексту – Ганиев Р.Р., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ганиев Р.Р., управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер № в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не воспользовался помощью других лиц и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный номер № были причинены механические повреждения. Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 100700 рублей. Согласно экспертному заключению №/У стоимость утраты товарной стоимости ТС составила 16717,33 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 16717,33 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3549 рублей.
Представитель истца – ФИО7., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному справкой адресного бюро, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ганиев Р.Р., управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер № в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не воспользовался помощью других лиц и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д. 8)
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство, возбужденное в отношении Ганиева Р.Р. по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что Ганиев Р.Р., управляя автомобилем нарушил п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого манёвра. Однако административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена только за движение задним ходом в местах, где такой маневр запрещен. Территория, где произошло столкновение, таковым местом не является.
Также в объяснениях Ганиева Р.Р. сотрудникам ГИБДД указано, что он ехал задним ходом по <адрес> и произошло столкновение.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине Ганиева Р.Р., в силу нарушения им пункта 8.12 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Хендай Солярис, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № с учетом износа составила 100700 рублей, без учета износа 108900 рублей (л.д. 10-37)
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду не представлено.
В соответствии с представленным суду материалом по ДТП, ответчик Ганиев Р.Р. полис страхования гражданской ответственности не предъявил, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика Ганиева Р.Р. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.
Таким образом, с Ганиева Р.Р. необходимо взыскать материальный ущерб в размере 100700 руб.
Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.
Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №116 составила 13536,74 рублей (л.д. 38-59).
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 13536,74 рубля в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 65,66).
С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 59,62).
Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная (согласно квитанции (л.д. 6)) государственная пошлина в размере 3485 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Таким образом, исковые требования Ахметшина И.И. к Ганиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Ахметшина И.И. к Ганиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Ганиева Р.Р. в пользу Ахметшина И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 100700 (сто тысяч семьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13536 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 74 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского
районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова