Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины № 2-4773/2017 ~ М-4453/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/17 по иску Козлюк В.В. к Осколков А.А., Осколков В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Козлюк В.В. с иском к Осколкову А.А., Осколкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Осколкову В.А., под управлением Осколкова А.А., транспортного средства ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащего Козлюк В.В., под управлением собственника и транспортного средства ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО9, под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству ...., г\н <Номер обезличен> принадлежащего Козлюк В.В. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Осколковым А.А. Гражданская ответственность ответчиком не застрахована. <Дата обезличена> было составлено экспертное заключение, согласно выводов которого, стоимость ущерба составляет 210200 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 210 200 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, госпошлину в размере 5392 рубля.

Истец Козлюк В.В. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Борисова О.Л., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

Ответчики Осколков А.А., Осколков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам, подтвержденным адресными справками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СГ «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление Козлюк В.В. о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> видно, что собственником автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, является Козлюк В.В.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г\н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, а именно <Дата обезличена>, являлся Осколков В.А., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями Осколкова А.А. был причинен материальный ущерб истцу Козлюк В.В. в размере 210200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Козлюк В.В., под управлением собственника, автомобиля .... г\н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Осколкову В.А., под управлением Осколкова А.А., который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Осколков А.А. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилями ...., г\н <Номер обезличен> и ...., г\н <Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Осколкова А.А. состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, участвовало три автомобиля: ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Козлюк В.В., под управлением собственника, автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Осколкову В.А., под управлением Осколкова А.А.

В справке указано, что Осколков А.А. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в действиях участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность водителя Осколкова А.А., как и собственника автомобиля не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность как водителя Осколкова А.А. при управлении транспортным средством Lexus GS400, г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Осколков А.А. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении т <Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Осколкова А.А. была не застрахована.

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике Осколкова А.А. находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется, Осколков В.А. не представил доказательств того, что автомобиль выбыл у него преступным путем, как и ответчик не доказал обратное.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Осколкова А.А. при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована, и он несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с <Дата обезличена> не требуется, а по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано иное, владельцем автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в момент ДТП являлся Осколков А.А., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе наличие у Осколкова А.А. права пользования автомобилем, суд приходит к выводу, что Осколков А.А. является ответственным за вред, причинённый истцу Козлюк В.В.

В связи с чем, Осколков А.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, ответственность при управлении которого им не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Осколкова А.А., не застраховавшего свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Козлюк В.В., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Осколкова А.А. ущерба обоснованно, а в требованиях к ответчику Осколкову В.А. следует отказать поскольку причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом не имеется.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г\н <Номер обезличен> истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которого видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 295400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 169300 рублей. Также указано, что в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства ...., г\н <Номер обезличен>. Стоимость ущерба составляет 210200 рублей.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения как достоверные, каких-либо оснований для сомнений не имеется, так как они даны специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорены не были, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении причинного ущерба автомобилю ...., г\н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением ООО «АКФ» и приходит к выводу, что стоимость ущерба составляет 210200 рублей, из расчета 277000 рублей (стоимость автомобиля) – 66755 рублей 89 копеек (величина суммы годных остатков).

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Осколковым А.А., ответственность которого не была застрахована, составляет 210200 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Козлюк В.В. о взыскании с Осколкова А.А. ущерба подлежит удовлетворению в размере 210200 рублей. В требованиях к ответчику Осколкову В.А. отказать.

До настоящего времени ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство Козлюк В.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «АКФ», оплатив 9 000 рублей, что подтверждается чеками, договором № .... от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

В вязи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 9000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между истцом и ООО «АКФ», в лице генерального директора ФИО6, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по иску о возмещении ущерба причиненного в ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Стоимость услуг по настоящему договору составила 17000 рублей.

Согласно п. 2.3.1. договора, исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

Суду представлен чек от <Дата обезличена>, из которого видно, что в кассу ООО «АКФ» по договору юридических услуг внесена денежная сумма в размере 17 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Осколкову А.А., с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Козлюк В.В. затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Козлюк В.В. уплачена государственная пошлина в размере 5392 рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику Осколкову А.А., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 5 392 рубля, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика Осколкова А.А. в пользу истца в размере 5 392 рубля.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Козлюк В.В. к Осколков А.А., Осколков В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Осколков А.А. в пользу Козлюк В.В. причиненный ущерб в размере 210200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей.

Ходатайство Козлюк В.В. к Осколков А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осколков А.А. в пользу Козлюк В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 5 392 рубля.

В удовлетворении исковых требований Козлюк В.В. к Осколков В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.