Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины № 2-4772/2017 ~ М-4454/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/17 по иску Ставиченко А.Е. к Тыщенко С.Г., Афанасьев С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ставиченко А.Е. с иском к Тыщенко С.С., Афанасьеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащего Афанасьеву С.Г., под управлением Тыщенко С.С., транспортного средства ...., принадлежащего ФИО8, под управлением собственника и автомобиля ...., принадлежащего Ставиченко А.Е., под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству ...., принадлежащего Ставиченко А.Е. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Тыщенко С.С. Гражданская ответственность ответчиком не застрахована. <Дата обезличена> было составлено экспертное заключение, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 900 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 92900 рублей, расходы на представителя в размере 12750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 3137 рублей.

Истец Ставиченко А.Е. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Борисова О.Л., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

Ответчики Тыщенко С.С., Афанасьев С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам, подтвержденным адресными справками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ставиченко А.Е. о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> видно, что собственником автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, является Ставиченко А.Е.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г\н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г\н <Номер обезличен> на момент ДТП, а именно <Дата обезличена>, являлся Афанасьев С.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями Тыщенко С.С. был причинен материальный ущерб истцу Ставиченко А.Е. в размере 92900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> в <адрес обезличен> А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ставиченко А.Е., под собственным управлением, автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под собственным управлением и автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву С.Г., под управлением Тыщенко С.С., который нарушил п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Тыщенко С.С. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г\н <Номер обезличен> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилями ...., г\н <Номер обезличен> и .... Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Тыщенко С.С. состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, участвовало три автомобиля: ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ставиченко А.Е., под собственным управлением, автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под собственным управлением и автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву С.Г., под управлением Тыщенко С.С.,

В справке указано, что Тыщенко С.С. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в действиях участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность водителя Тыщенко С.С., как и собственника автомобиля не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Тыщенко С.С. при управлении транспортным средством ...., г\н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Тыщенко С.С. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г\н <Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г\н <Номер обезличен> на момент ДТП, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тыщенко С.С. была не застрахована.

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике Тыщенко С.С. находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется, Афанасьев С.Г. не представил доказательств того, что автомобиль выбыл у него преступным путем, как и ответчик не доказал обратное.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Тыщенко С.С. при управлении транспортным средством ...., г\н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована, и он несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24 ноября 2012 года не требуется, а по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, в момент ДТП являлся Тыщенко С.С., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе наличие у Тыщенко С.С. права пользования автомобилем, суд приходит к выводу, что Тыщенко С.С. является ответственным за вред, причинённый истцу Ставиченко А.Е.

В связи с чем, Тыщенко С.С. владелец источника повышенной опасности, ответственность при управлении которого им не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Тыщенко С.С., не застраховавшего свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Ставиченко А.Е., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Тыщенко С.С. ущерба обоснованно, а в требованиях к ответчику Афанасьеву С.Г. следует отказать поскольку причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом не имеется.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г\н <Номер обезличен> истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которого видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92900 рублей.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения как достоверные, каких-либо оснований для сомнений не имеется, так как они даны специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорены не были, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г\н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением ООО «АКФ» и приходит к выводу, что общая сумма необходимая для восстановления имущества составляет 92 900 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Тыщенко С.С., ответственность которого не была застрахована, составляет 92 900 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Ставиченко А.Е. о взыскании с Тыщенко С.С. ущерба подлежит удовлетворению в размере 92 900 рублей. В требованиях к ответчику Афанасьеву С.Г. отказать.

До настоящего времени ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство Ставиченко А.Е. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «АКФ», оплатив 6 000 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>, договором № .... от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

В вязи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 6000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между истцом и ООО «АКФ», в лице генерального директора Харина А.А., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по иску о возмещении ущерба причиненного в ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Стоимость услуг по настоящему договору составила 12 750 рублей.

Согласно п. 2.3.1. договора, исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

Суду представлен чек от <Дата обезличена> год из которого видно, что в кассу ООО «АКФ» по договору юридических услуг внесена денежная сумма в размере 12 750 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Тыщенко С.С., с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Ставиченко А.Е. затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Ставиченко А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 3137 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику Тыщенко С.С., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 3 137 рублей, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика Тыщенко С.С. в пользу истца в размере 3 137 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ставиченко А.Е. к Тыщенко С.Г., Афанасьев С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Тыщенко С.Г. в пользу Ставиченко А.Е. причиненный ущерб в размере 92900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей.

Ходатайство Ставиченко А.Е. к Тыщенко С.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тыщенко С.Г. в пользу Ставиченко А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 3 137 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ставиченко А.Е. к Афанасьев С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.