Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-2572/2017 ~ М-2208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Шопконковой Ю.А., с участием представителя истца Ержиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Агеева Е.А. к Зуевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Е.А. обратился в суд с иском к Зуевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства Ниссан Ноут, г/н ***. *** в 06 час. 45 мин. на автодороге *** м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Ноут, г/н *** под управлением водителя Агеевой О.А., и автомобиля Тойота Марк 2, г/н *** под управлением собственника Зуевой А.А. Данное ДТП произошло по вине Зуевой А.А., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в связи с чем, ей было назначено административное наказание. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, после получения которых, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Гражданская ответственность Зуевой А.А. на момент ДТП не была застрахована, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». *** им в адрес Зуевой А.А. была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП его автомобиля, однако на осмотр ответчик не явилась.Для проведения экспертизы он повторно воспользовался услугами эвакуатора, в связи с чем, понес расходы в размере 490 руб. Согласно экспертному заключению от ***, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 259884 руб. *** в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которое до настоящего времени осталось без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью для разрешения данного вопроса. Просил суд взыскать с Зуевой А.А. в его пользу ущерб в размере 259884 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., по оформлению дорожно-транспортного происшествия 2500 руб., по оплате почтовых уведомлений (телеграммы) 1167,02 руб., по оплате диагностики ходовой части 490 руб., услуг эвакуатора 7500 руб., оформление нотариальной доверенности 1100 руб., по оплате почтового конверта, марок 54 руб., по госпошлине 5799 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Агеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ержина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, полагая, что проведение экспертизы по делу является нецелесообразным, поскольку вина Зуевой А.А. в ДТП подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе съемкой видеорегистратора.

Ответчик Зуева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований Агеева Е.А., поскольку вина ее в ДТП не доказана, размер ущерба завышен.

Третье лицо Агеева О.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** в 06 час. 45 мин. по адресу: ***, а/д *** м. произошло ДТП – столкновение двух автотранспортных средств - Тойота Марк 2, г/н ***, принадлежащего Зуевой А.А. под собственным управлением, и Ниссан Ноут, г/н ***, принадлежащего Агееву Е.А., под управлением Агеевой О.А.

Виновной в данном ДТП была признана Зуева А.А., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Агеевой О.А. не установлено.

Изложенное подтверждается административным материалом по факту ДТП от ***.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена вина в дорожно-транспортном происшествии, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств происшествия, наличия у водителей возможности избежать столкновения.

Однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

Зуева А.А. ознакомилась со схемой ДТП, согласилась с ней, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись; постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017г. получено Зуевой А.А.

Данное постановление Зуевой А.А. не оспорено, незаконным не признано.

В этой связи доводы ответчика о невиновности в ДТП являются голословными и во внимание судом не принимаются.

Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя Зуевой А.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Агеева Е.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис *** № ***).

АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения Агееву Е.А. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП, в связи с чем, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда - собственника транспортного средства Зуеву А.А.

В результате ДТП у автомобиля Ниссан Ноут, г/н *** имелись следующие повреждения: правая передняя крышка колеса, передний бампер, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло, правый повторитель поворот., правый подкрылок, правый передний брызговик, 2 правые междверные стойки, правый порог, правый передний диск литой, элементы подвески, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, ВСП (возможны скрытые повреждения), о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

Агеев Е.А., с целью определения размера ущерба, обратился к ИП Е., из экспертного заключения № *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Ноут, г/н *** без учета износа, составила 259884 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорен размер ущерба, однако доказательств его причинения в ином размере суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

В этой связи суд полагает возможным в основу решения в части стоимости заявленного ущерба положить представленное истцом экспертное заключение, выполненное, в том числе с использованием Положения Банка России от 19.09.2004г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы ответчика в письменных возражениях о неизвещении о времени и месте осмотра несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела телеграммами на имя Зуевой А.А., уведомляющими об осмотре автомобиля Агеева Е.А. с целью определения ущерба т/с Ниссан Ноут г/н ***.

В телеграммах указано время и место проведения осмотра (***. в 14-30 час. в ***). Телеграммы направлены по двум адресам ответчика, одна из телеграмм получена лично Зуевой А.А. ***

Несогласие ответчика с размером ущерба, поскольку рассчитан он без учета износа транспортного средства, на мнение суда не влияет, в связи со следующим.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном ко взысканию размере - 259884 руб., в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Агеевым Е.А. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., по оформлению дорожно-транспортного происшествия 2500 руб., по оплате почтовых уведомлений (телеграммы) 1167,02 руб., по оплате диагностики ходовой части 490 руб., услуг эвакуатора 7500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., по оплате почтового конверта, марок 54 руб. (подтверждаются актами *** от ***, *** от ***, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ***, ***, актом приема-передачи выполненных работ от ***, чеком от ***, чеками «***» от ***, договором *** от ***, квитанцией об оплате 3 0286 от ***, квитанцией-договором *** от ***, квитанцией нотариуса Б. от ***, квитанциями ФГУП *** от ***).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

При этом суд учитывает указание в нотариальной доверенности от ***. на представление Ержиной С.В. интересов Агеева Е.А. по судебному разбирательству в отношении ДТП, произошедшего *** с участием т/с Ниссан Ноут г/н ***.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., подтверждаются договором *** возмездного оказания юридических услуг от ***, актом *** о приемке оказанных юридических услуг от ***.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб., во взыскании в большем размере, Агееву Е.А. надлежит отказать.

Учитывая удовлетворение исковых требований Агеева Е.А., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5799 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Агеева Е.А. с Зуевой А.А. стоимость возмещения ущерба в размере 259884 руб.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агеева Е.А. с Зуевой А.А. расходы на проведение экспертизы 4000 руб., по оформлению дорожно-транспортного происшествия 2500 руб., по оплате почтовых уведомлений (телеграммы) 1167,02 руб., по оплате диагностики ходовой части 490 руб., услуг эвакуатора 7500 руб., оформление нотариальной доверенности 1100 руб., по оплате почтового конверта, марок 54 руб., по госпошлине 5799 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.

Во взыскании с Зуевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., Агееву Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.