Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-2145/2017 ~ М-1815/2017

Дело № 2-2145/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 27 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина Игоря Александровича к Пономаревой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парыгин И.А. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.Н. обратился в суд с иском к Пономаревой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, собственником которого является Парыгин И.А., под управлением Парыгиной С.С., и автомобиля 2, принадлежащего Пономаревой Н.А. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю 1, движущемуся по главной дороге и произвел в ним столкновение. Парыгина С.С. Правил дорожного движения РФ не нарушала.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 2, не был застрахован.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис НОМЕР).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, без учета износа составляет 53300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3800 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения, оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба 57100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб. расходы по оплате госпошлины 1914,36 руб.

Истец Парыгин И.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Пономарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается распиской (л.д.105), причину неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пономарева Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Парыгина С.С., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля 2, находящимся в собственности Пономаревой Н.А. и под ее управлением, и автомобиля 1, принадлежащего Парыгину И.А., под управлением Парыгиной С.С.

Виновной в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля 2, Пономарева Н.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении Пономаревой Н.А. к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление Пономаревой Н.А. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Исходя из содержания постановления, Пономарева Н.А. с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласилась, копию постановления получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Пономаревой Н.А. в постановлении.

В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих нарушение Правил дорожного движения РФ Парыгиной С.С. при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он находился в автомобиле ответчика, по пл. Богоявления двигались по кругу на разрешающий сигнал светофора, со стороны <адрес> началось движение, произошло столкновение. Вместе с тем, круговой перекресток (движение <адрес>) светофором не регулируется.

Таким образом, вина Пономаревой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нашла свое подтверждение. Достаточные и достоверные доказательства отсутствия вины Пономаревой Н.А. в деле отсутствуют.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, без учета износа составляет 53300 руб., величина утраты товарной стоимости - 3800 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства. Следует учесть также, что, гражданская ответственность Пономаревой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Пономаревой Н.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 57100 руб.

После выплаты Парыгину И.А. в возмещение материального ущерба 57100 руб., он обязан передать Пономаревой Н.А. детали автомобиля 1, в частности: бампер передн. прав. часть, кронштейн фары передн. прав., подкрылок передн прав., фара прав. в сборе, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1914,36 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.48).

Принимая во внимание, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, уплата государственной пошлины по делам данной категории в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ является обязательной, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг эксперта суд признает необходимыми, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства причиненного ущерба. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Парыгина Игоря Александровича удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Натальи Александровны в пользу Парыгина Игоря Александровича в возмещение материального ущерба 57100 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1914,36 руб.

Обязать Парыгина Игоря Александровича после выплаты суммы материального ущерба 57100 руб. передать Пономаревой Наталье Александровне детали автомобиля 1, в частности: бампер передн. прав. часть, кронштейн фары передн. прав., подкрылок передн прав., фара прав. в сборе, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Сингатулина