Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-1746/2017 ~ М-2631/2017

Дело№2-1746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Орловой М.Д., действующей на основании доверенности 70АА1076532 от 23.08.2017 сроком полномочий 5 (пять) лет, ответчика Миргородской В.П., представителя ответчика Копейкиной Ю.И., действующей на основании ордера №41 от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко С.П. к Миргородской В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алещенко С.П. обратился в суд с иском к Миргородской В.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102736,00 руб., а также расходы на оплату независимой оценки причиненного ущерба – 5000,00 руб., на оплату услуг нотариуса – 1100,00 руб., на оплату услуг представителя – 13000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3255,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 05.08.2017 в г. Томске по адресу пр.Комсомольский, 37, произошло дорожно-транспортного происшествие – столкновение двух транспортных средств: ВАЗ- под управлением Миргородской В.П. и Nissan , принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб на сумму 102736,00 руб., что следует из ответа №21/2508/2017. Считает, что ДТП произошло в результате действий ответчика. При этом, как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика не застрахован; в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен. Кроме того, для подачи настоящего иска он был вынужден подтвердить свое право собственности, для чего заверил у нотариуса копию свидетельства ТС, оформил нотариальную доверенность на представителя, оплатил его услуги и государственную пошлину. Указанные расходы просил отнести на ответчика.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Алещенко С.П. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду заявление (л.д. 33).

Представитель истца Орлова М.Д. в судебном заседании исковые требования Алещенко С.П. поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец, выезжая на принадлежащем ему автомобиле с прилегающей к главной дороге территории в районе магазина «Ярче!» по пр. Комсомольскому, остановился, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге со стороны ул. 79 Гвардейской дивизии по проспекту Комсомольскому в сторону «Томска-1». Перекрестка в этом месте дороги нет, а автомобиль истца незначительно (около 20 см) заступал своей передней частью на проезжую часть. От светофора в районе пересечения улицы Сибирской и проспекта Комсомольского двигались два транспортных средства, одним из которых был ВАЗ- под управлением МиргородскойВ.П. Проехав перекресток ул. Сибирская – пр. Комсомольский, автомобиль МиргородскойВ.П. вильнул в сторону стоящего автомобиля истца, совершив с ним столкновение.

Ответчик Миргородская В.П. в судебном заседании исковые требования АлещенкоС.П. не признала, суду пояснив, что 05.08.2017 в районе 24:00 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки ВАЗ- со стороны ул. 79 Гвардейской дивизии по главной дороге (по проспекту Комсомольскому) в сторону «Томска-1» в крайнем правом ряду, скорость движения не превышала 60 км/ч. Автомобиль истца всей своей передней частью выехал на проезжую часть дороги, создав ей препятствие, которое она заметила не сразу, т.к. габаритные огни автомобиля не были включены. Указала, что в ходе оформления аварийными комиссарами факта ДТП Алещенко С.П. признавал свою вину в нем. Также указала, что ввиду длительного срока эксплуатации принадлежащего ей автомобиля во время движения на нем салонное зеркало сотрясается, сбиваясь с отрегулированного положения. Чтобы его поправить, она отвлеклась от движения, в результате чего в рамках своей полосы частично сместилась вправо, однако никакого автомобиля, двигающегося с прилегающей территории или стоящего у края проезжей части она не видела. Считала, что своими действиями Алещенко С.П. не уступил ее автомобилю, как движущемуся по главной дороге, преимущественное право проезда, т.е. не уступил ей дорогу. Его автомобиль находился по отношению к проезжей части дороги под углом в 45 градусов, поэтому по ходу движения видеть его она не могла. Кроме того, участок дороги, где произошло ДТП, не был освещен достаточной мере, а сам автомобиль был темного цвета. В результате произошедшего ее автомобилю также причинены механические повреждения, но за возмещением вреда она никуда не обращалась, т.к. на момент ДТП риск её гражданской ответственности застрахован не был.

Представитель ответчика Копейкина Ю.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержав позицию и пояснения доверителя. Также считала, что в действиях Миргородской В.П. вины нет, Алещенко С.П. не уступил ее автомобилю дорогу, выехав передней частью автомобиля на проезжую часть, чем создал препятствие движущемуся транспорту; при первичной даче объяснений вину признавал, однако впоследствии изменил свою позицию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материала дела, обозрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства Nissan , данное транспортное средства принадлежит на праве собственности Алещенко С.П.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в г. Томске по адресу пр.Комсомольский, 37, 05.08.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие – столкновение двух транспортных средств: ВАЗ- под управлением Миргородской В.П. и Nissan , принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 6-7). Оба транспортные средства получили механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2017, схемой ДТП, письменными объяснениями Миргородской В.П., Алещенко С.П., ФИО2, ФИО1, ФИО3.

При этом инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД были вынесены определения №70ОП118885 от 22.08.2017 и №70ОП118884 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Алещенко С.П. и Миргородской В.П. состава административного правонарушения, что также подтверждается представленным по запросу суда материалом по ДТП №38-8/7056.

Согласно справке о ДТП от 05.08.2017 риск гражданской ответственности Алещенко С.П. застрахован по полису ОСАГО в Коместра-АВТО, риск гражданской ответственности Миргородской В.П. на момент ДТП нигде не застрахован.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается, что в результате виновных действий ответчика ему причинен материальный ущерб виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Миргородской В.П. и Алещенко С.П., следует, что ширина проезжей части в районе дома №37 по пр. Комсомольскому составляет 24,00 м. Автомобиль с государственным регистрационным знаком двигался со стороны ул. 79-ой Гвардейской дивизии а сторону ул. Алтайской по проспекту Комсомольскому. Расстояние от бордюра правого края проезжей части до автомобиля с государственным регистрационным знаком составляет 1,1 м. Автомобиль с гос.регистрационным знаком двигался со стороны двора дома №37 по пр. Комсомольскому, ширина выездного кармана составляет 4,00 м, автомобиль частично на расстояние 0,20 м выехал на проезжую часть дороги по проспекту Комсомольскому. Расстояние от его задней части до бордюра выездного кармана составляет 0,70 м., от его передней части до бордюра – 0,40 м, от его передней части до задней части автомобиля с гос.регистрационным знаком – 6,30 м. Автомобиль с гос.регистрационным знаком находится под углом к проезжей части.

Указанные в схеме данные также подтверждаются фотосъемкой, содержащейся в материалах по ДТП ОБ ДПС УМВД России по г. Томску.

Из объяснений Алещенко С.П., данных сразу же после ДТП, а также из объяснений, данных им в ходе разбора ДТП сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД, следует, что 05.08.2017 в районе 23:30 часов он, управляя принадлежащим ему ТС Nissan , отъезжал от магазина «Ярче!», расположенного в районе пересечений улицы Сибирской и проспекта Комсомольского, в сторону проспекта Комсомольского. При этом свет и сигнал поворота у его автомобиля были включены, а передняя его часть («нос») находилась на проезжей части дороги по пр. Комсомольскому примерно на 20 см. По главной дороге двигался автомобиль «Жигули 6 модели», а затем последовал удар. Как ему пояснила водитель автомобиля «Жигули», в момент ДТП она поправляла салонное зеркало своего автомобиля. Вину свою признает, т.к. передняя часть его автомобиля выступала на проезжую часть.

Впоследствии свои объяснения Алещенко С.П. дополнил, указав, что до столкновения автомобиль Миргородской «вильнул» в правую сторону, совершив столкновение с его стоящим автомобилем.

Аналогичные данные содержатся в объяснениях ФИО2, пассажира автомобиля Nissan .

Из объяснений ответчика Миргородской В.П. следует, что 05.08.2017 в районе 23:30 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки ВАЗ- со стороны ул. 79 Гвардейской дивизии по главной дороге (по проспекту Комсомольскому) в сторону «Томска-1» в крайнем правом ряду, скорость движения не превышала 60 км/ч. Автомобиль истца всей своей передней частью выехал на проезжую часть дороги, создав ей препятствие, которое она заметила не сразу, т.к. габаритные огни автомобиля не были включены.

Также в ходе судебного разбирательства по делу на вопросы суда и представителя истца указала, что ввиду длительного срока эксплуатации принадлежащего ей автомобиля во время движения на нем салонное зеркало сотрясается, сбиваясь с отрегулированного положения. Чтобы его поправить, она отвлеклась от движения, в результате чего в рамках своей полосы (а двигалась она в крайне правой полосе) частично сместилась вправо. Время суток было темным, дорога освещалась не достаточно хорошо, автомобиль истца возник перед ней неожиданно, в связи с чем избежать с ним столкновения она не могла.

По обстоятельствам ДТП также была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая суду показала, что являлась пассажиром автомобиля Миргородской В.П., с которой состоит в дружеских отношениях. 05.08.2017 они ехали к ней (свидетелю) домой. Двигались на принадлежащем ответчице автомобиле по пр. Комсомольскому в сторону «Томска-1». Дорога была пустая, время суток темное, погода ясная. После пересечения ими перекрестка с ул. Сибирской неожиданно возник автомобиль истца, с которым ответчица совершила столкновение. Этот автомобиль она (свидетель) заметила примерно за 1 метр до столкновения. Он стоял передней частью в сторону пр. Комсомольского и большей своей частью примерно на 50 см выступал на проезжую часть.

На видеозаписи, приобщенной к материалу ДТП №38-8/7056 от 22.09.2017 и записанной на видеорегистратор автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем ответчика, видно, что автомобиль марки «Жигули» двигается в крайней правой полосе. После пересечения им перекрестка автомобильных дорог на ул. Сибирской - пр. Комсомольском, автомобиль «Жигули» стал смещаться вправо в сторону правой обочины, где в это время в выездном кармане стоял автомобиль темного цвета, принадлежащий истцу. При этом из видеозаписи усматривается, что на автомобиле темного цвета включены габаритные огни и ближний свет фар, в момент столкновения этот автомобиль не двигался, его передняя часть незначительно заступала на полотно проезжей части.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями очевидца ДТП ФИО3 (объяснения исследованы в порядке ст. 71 ГПК РФ), с видеорегистратора которого и произведена указанная видеозапись. Данное лицо в объяснениях указало, что автомобиль Истца стоял.

Исходя их анализа вышеприведенных пунктов ПДД РФ в совокупности с обстоятельствами ДТП, суд считает не состоятельными доводы ответчика об отсутствии ее виновности в совершении ДТП, поскольку во время движения по главной дороге автомобиль Миргородской В.П. совершил смещение по ходу движения в крайней правой полосе, где совершил столкновение со стоящим в выездном кармане автомобилем истца. При этом в судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 и не опровергалось ответчиком, что до момента столкновения с автомобилем истца Миргородская В.П. отвлеклась от движения, поправляя салонное зеркало своего автомобиля, вследствие чего не заметила стоящий автомобиль и совершила с ним столкновение. Также, согласно постановлению в исследованном материале, ответчику поставлено нарушение ПДД: не приняла мер при возникновении опасности вплоть до полной остановки автомобиля

Схемой ДТП и произведенными замерами зафиксировано, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 24,00 метров, что позволяет двигаться двум легковым автомобилям в одном направлении, а при наличии препятствия на полосе движения совершить перестроение в другую полосу попутного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ- как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, поэтому суд полагает, что водитель Миргородская В.П. не учла в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности могла предвидеть появление на дороге какого-либо препятствия, в том числе в виде частично выехавшего с прилегающей территории автомобиля.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Алещенко С.П., доказательств того, что он двигался с прилегающей территорией, не уступая при этом дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, не добыто в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснениям очевидца ФИО3 автомобиль Истца стоял, данное обстоятельство подтверждается также просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях водителя Алещенко С.П. не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, а в действиях водителя Миргородской В.П. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, суд приходит к выводу о наличии степени вины Миргородской В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017 в размере 100%. В действиях истца, с учетом, что его автомобиль стоял, уступая дорогу, с соблюдением всех правил дорожного движения, отсутствует какая-либо грубая неосторожность, освобождающая ответчика от полного или частичного возмещения ущерба.

Согласно отчету №21/2508/2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan с учетом износа заменяемых частей составила 102736,00 руб., указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять указанному отчету по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы, согласуется с иными письменными доказательствами по делу. При этом ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба. Ответчику разъяснялась обязанность доказывания иной стоимости ущерба, при несогласии с представленной оценкой, ответчик пояснил, что никаких своих оценок представлять не будет, равно как и заявлять ходатайств о назначении экспертизы для определения ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102736,00 руб.

При этом суд учитывает, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией №001194 от 25.08.2017 (л.д. 29-30). Данные расходы подлежат включению в состав реального ущерба, поскольку производятся для восстановления нарушенного права и в случае признания их обоснованными могут быть возмещены в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска Алещенко С.П. уплачена государственная пошлина в размере 3255,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2017. Учитывая, что исковые требования Алещенко С.П. удовлетворены полностью, с Миргородской В.П. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1100,00 руб., которые суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 №2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде, формирования правовой позиции Алещенко С.П. 01.09.2017 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Аварком 210-210» в лице ее директора ФИО4, который по условиям названного договора обязался предоставить заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, его подаче в суд и последующему представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 05.08.2017.

Согласно пункту 3 договора стоимость указанных выше услуг составила 13000,00 руб., которые заказчиком Алещенко С.П. оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией №25 серии УЮ от 01.09.2017 (л.д. 31).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 постановления).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, категорию дела, не вызывающую особую сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненных им работ и временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с Миргородской В.П. в пользу Алещенко С.П. сумму в размере 7000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородской В.П. в пользу Алещенко С.П.:

- 102736 рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 5000 рублей – оплата услуг независимой оценки;

- 1100 рублей – оплата услуг нотариуса;

- 7000 рублей – оплата услуг представителя;

- 3255 рублей – сумму оплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева