Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-1422/2017 ~ М-1261/2017

Дело № 2-1422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 11 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.

при секретаре: Костынюк А.О.,

с участием ответчика Шавернева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Захарова ФИО6 к Шаверневу ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Захаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаверневу С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обосновании которого указал, что ООО «Амур» является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, которое было передано в пользование ИП Захарову Д.В. на основании договора субаренды. *** г. между ИП Захаровым Д.В. и ответчиком Шаверневым С.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.... Согласно договору Шаверневу С.И. было передано указанное транспортное средство до *** г. Согласно п.2.2.6 договора арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). Однако, транспортное средство истцу было возвращено в поврежденном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия (задняя часть автомобиля). Согласно сметного расчета №..., стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составляет .... При получении транспортного средства ответчиком был предоставлен залог в сумме <данные изъяты> руб. *** г. на имя Шавернева С.И. была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, но ответчиком данное требование не выполнено. С учетом суммы залога ущерб составляет <данные изъяты> руб. на основании изложенного, истец просит взыскать с Шавернева С.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Амур» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

Ответчик Шавернев С.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Захарова Д.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении ИП Захарова Д.В. обстоятельства нашли свое подтверждение. В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.      При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам ст. 173 ч. 1 ГПК РФ, что отражено в адресованном суду заявлении ответчика Шавернева С.И.      Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. В судебном заседании установлено, что Шавернев С.И. выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск, представив об этом заявление. Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого указывается только на признание иска ответчиками и принятие его судом.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от *** г., которая подлежит взысканию с ответчика.Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Захарова ФИО8 к Шаверневу ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Шавернева ФИО10, в пользу ИП Захарова ФИО11 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Мотивированное решение составлено 16.08.2017 г. Судья: А.А.Малеев