Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 02-0431/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 431/16 по

иску Ярунина В. С. к ООО «Ноябрь Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Ярунин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Ноябрь Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что *** года водитель ***, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Ноябрь Плюс», совершил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ярунину В.С. Виновником ДТП признан ***. В результате ДТП автомашине «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., страховой компанией ответчика произведена выплата в размере *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Ноябрь Плюс» как собственника транспортного средства разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

*** коп. (***), расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ноябрь Плюс» Соколов А.В. по

доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба должен нести ***, поскольку являлся законным владельцем и пользователем транспортного средства на момент ДТП на основании доверенности, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, гражданское-правовые договоры с ним не заключались, никогда не действовал или должен был действовать по заданию и под контролем ООО «Ноябрь Плюс» за безопасным ведением работ, о чем представили письменные возражения на иск (л.д.100).

3-е лицо *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании *** мин. на *** км+*** м.

автодороги М-3 - Украина произошло ДТП с участием автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащим ООО «Ноябрь Плюс» и автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ярунину В.С. (л.д. 18) ДТП произошло по вине водителя автомашины «***», *** в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д.19).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что автомашине «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, фактические затраты по восстановительному ремонту составили *** руб. *** коп., в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» (л.д.84-95).

Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.22).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни, здоровью или имуществу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завла

дело транспортным средством

противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

ООО «Ноябрь Плюс» заявляет о том, что автомашина «***» в момент дорожно-транспортного происшествия от *** г. находилась во владении и пользовании *** на основании доверенности на право управления транспортным средством от *** г. В подтверждение своих возражений ответчиком ООО «Ноябрь Плюс» было представлено штатное расписание на *** год, из которого следует, что *** не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ноябрь Плюс», доверенность от *** года на право управления транспортным средством, представление интересов в органах ГИБДД, страховых компаниях. Из ответа ИФНС России № 33 по г.Москве следует, что налоговым агентом ООО «Ноябрь Плюс» в сведениях о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за ***г ***не значится.

А поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП автомобилем на законных основаниях (по доверенности) управлял ***, который в трудовых отношениях с ООО «Ноябрь Плюс» не состоял», соответственно оснований для взыскания ущерба с собственника автомашины ООО «Ноябрь Плюс» не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец не лишен возможности предъявить указанные требования к непосредственному владельцу транспортного средства на момент ДТП Кирсанову В.В., указанным правом в рамках данного дела не воспользовался, ходатайств о привлечении *** в качестве соответчика не заявлял.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ярунина В.С. к ООО «Ноябрь Плюс» оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ярунина В. С. к ООО «Ноябрь Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.