Дело № 2-364/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» августа 2017 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,
с участием истца Панченко Г.А., его представителя Коваленко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Г,А, к Родину АМ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Г.А. обратился в суд с иском к Родину АМ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2016 года в 12 часов 20 минут по проспекту 60 лет Октября, 210 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.
В результате данного ДТП признан виновным ФИО2, который в нарушении п.9.10 ПДД, не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с транспортным средством истца.
Постановлением по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «TOYOTA CORONA FIELDER» истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс», о чем ФИО2 было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт плюс» рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год составила 227 000 рублей. Истцом были произведены расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость технических повреждений транспортного средства в размере 227 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания истец Панченко Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив требованиями о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности и заверением копий документов у нотариуса на сумму 2 700 рублей и оформлением договора с ООО «Аварком №» на оказание юридических услуг на сумму 35 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Коваленко М.С., действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснения дала, аналогичные заявлению, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений по иску.
Ответчик Родин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования признавал частично, оспаривая размер стоимости восстановления транспортного средства, пояснив о его завышенности. В части требований о возмещении судебных расходов возражений не высказывал.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по проспекту 60 лет Октября, 210 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>, управляемого им же и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, управляемым им же.
Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД п.9.10 ПДД, не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с транспортным средством истца, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ за нарушение ПДД т.е. не застраховал в установленном порядке страховым полисом ОСАГО, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «TOYOTA CORONA FIELDER» истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс» о чем ФИО2 было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.
На основании представленной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ год составила 227 000 рублей.
Сведений, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего нецелесообразно производить восстановительный ремонт, в суд не представлено. Так же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств доводов о завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд считает требования истца законными и обоснованными.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт плюс» о стоимости технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, которое отвечает требованиям действующего законодательства, суд при определении подлежащего к возмещению ущерба считает возможным руководствоваться им и взыскать в пользу истца материальный ущерб по факту повреждения транспортного средства в размере 227 000 рубля причиненный повреждением автомобиля, с ФИО2, поскольку совершенный им маневр явился причиной дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ. Судом установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 25 000 рублей, расходы по оплате правовых услуг в сумме 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности и оплатой изготовления копий документов для ответчика 2 700 рублей.
Требования истца о взыскании затрат на определение величины ущерба для проведения экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждены оплаченными Панченко Г.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ.г, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2700 рублей, подтверждены справками выданными нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, что соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению.
Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. В связи с чем, в данной части требования истца так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 720 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Панченко ГА к Родину АМ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Родина АМ в пользу Панченко ГА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 227 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 25 000 рублей, судебные расходы 2 700 рублей, расходы по оплате правовых услуг – 35 000 рублей, уплаченную при подаче иска пошлину в размере 5 720 рублей, а всего 295 420 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: М.П. Казак
Мотивированное решение принято 21.08.2017