Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд № 2-6338/2012 ~ М-6244/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6338/12 по иску Сафонова Алексея Владимировича к Иванову Валерию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак С 908 ТО 199 совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мицубиши Паджеро государственный регистрационный знак У 897 ХА 177, принадлежащий истцу, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со справкой ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомашины марки ГАЗ госрегзнак С 908 ТО 199, который не установлен, и который нарушил п. 2.5 ПДД. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно отчета №.07/06 о стоимости ремонта транспортного средства, составленном ЗАО «Транс-ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 209 рублей 20 коп., стоимость услуг эксперта по составлению данного отчета составляет 3 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, и уплаченную госпошлину в размере 3 080 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

-как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашине Мицубиши Паджеро государственный регистрационный знак У 897 ХА 177, принадлежащей на праве собственности ФИО2 причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО <адрес>. Согласно справе ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомашины марки ГАЗ госрегзнак С 908 ТО 199, который не установлен. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Стоимость восстановительного автомашины истца без учета износа – 76 209 рублей 20 коп., что подтверждается отчетом №.07/06 ЗАО «Транс-ЭкспертАвто», актом осмотра транспортного средства. Стоимость услуг эксперта – 3 000 рублей 00 копеек (л.д.10).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей (л.д. 31), по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 11), а также по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 3 080 рублей 28 копеек что подтверждается чеком-ордером и письмом о подтверждении перечисления денежных средств (л.д. 4, 5), которые истец просит взыскать с ответчика.

У суда нет оснований не согласиться с расчетом суммы ущерба, предоставленной истцом.

Нарушение ответчиком ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, оплаты услуг эксперта, а также оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 76 209 рублей 20 копеек, 3 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 080 рублей 28 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 233-237, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Иванова Валерия Евгеньевича в пользу Сафонова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба 76 209 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 3 080 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей и услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 99 089 (девяносто девять тысяч восемьдесят девять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:         Е.Л.Черняк