Дело № 2-2046/2017
РЕШЕНИЕ
изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2017 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Сенчило Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» к Сторожук Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке и уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ОА «Ацтек» обратилось в суд с иском к Сторожук А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего ООО ОА «Ацтек», под управлением работника Сачкова Д.Е., автомобиля 2, принадлежащего Сторожук А.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ: вел автомобиль со скоростью хотя и не превышающей установленного ограничения, но без учета интенсивности движения, а также дорожных и метеорологических условий. Данное нарушение привело к тому, что в результате торможения на скользкой дороге автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем истца. Водитель автомобиля 1, Правил дорожного движения РФ не нарушал.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 2, не был застрахован.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, без учета износа составляет 68748,55 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения 6000 руб., оплату государственной пошлины 2442,50 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба 68748,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. расходы по оплате госпошлины 2442,50 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля 1, Сачков Д.Е.
Представитель истца по доверенности Чугунов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Сторожук А.О. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал. Не оспаривая факт участия в дорожно-транспортном происшествии, наличие своей вины, полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 46632,61 руб. за вычетом стоимости заднего бампера 1 954, 68 руб., то есть 44677,93 руб. Кроме того, на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить размер возмещения с учетом материального положения.
Третье лицо Сачков Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Степанова А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего ООО ОА «Ацтек», под управлением работника Сачкова Д.Е., автомобиля 2, принадлежащего Сторожук А.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ: вел автомобиль со скоростью хотя и не превышающей установленного ограничения, но без учета интенсивности движения, а также дорожных и метеорологических условий. Нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком привело к тому, что в результате торможения на скользкой дороге автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем истца. Водитель автомобиля 1, Правил дорожного движения РФ не нарушал.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 2, не был застрахован.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, без учета износа составляет 68748,55 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа, не основаны на законе.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Оснований для исключения из состава поврежденных деталей заднего бампера суд не находит. Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО 2, исходя из характера взаимодействия транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена вся левая сторона автомобиля, в том числе задний бампер. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.
Исходя из объяснений ответчика, он состоит в браке, детей нет, доход семьи составляет 45000 руб., кредитные обязательства 5500 руб. в месяц.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению при взыскании ущерба положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, с Сторожук А.О. в пользу ООО ОА «Ацтек» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 68748.55 руб.
После выплаты ООО ОА «Ацтек» суммы материального ущерба, Сторожук А.О. не лишен права истребовать у Общества поврежденные детали.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, уплата государственной пошлины по делам данной категории в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ является обязательной, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на оплату услуг эксперта суд признает необходимыми, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства причиненного ущерба.
В силу приведенных процессуальных норм в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2442,50руб., подтвержденные документально (л.д.8,37,38,80).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Сторожук Алексея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68748 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2442 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Сингатулина