Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов № 2-1565/2017 ~ М-1360/2017

дело № 2- 1565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.

с участием представителя истца Шкондиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Сунцова К.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Подкопаева ФИО10 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Подкопаев А.Г. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Корона», г/н №. Транспортное средство потерпевшего – «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежит Братухину М.Д. на праве собственности. На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возмещения ущерба перешло от Братухина М.Д. к Подкопаеву А.Г. ПАО СК «Росгосстрах» Братухину М.Д, перечислена сумма денежных средств (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 113110 руб., тогда как согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150700 руб. На досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и оплаты стоимости экспертизы ответа не поступило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 37600 руб., неустойку в размере 28188 руб., финансовую санкцию в размере 2200 руб., сумму затрат на проведение экспертизы 14600 руб., сумму затрат на услуги нотариуса 660 руб., сумму затрат на услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 1766 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца Шкондина М.А., действующая на основании доверенности, отказалась от требований в части взыскания суммы ущерба в размере 37000 руб. в связи с выплатой ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также от штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером фактической выплаты. На основании ст. 39 ГПК РФ судом принят отказ от требований в данной части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца также изменила требования в части снижения размера суммы взыскания за производство экспертизы до 4600 рублей, пояснив, что расходы на экспертизу в размере 10000 рублей возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также в части увеличения размера неустойки до 21260 рублей, пояснив что перерасчет неустойки произведен с учетом произведенных выплат страхового возмещения и расходов на экспертизу на момент рассмотрения дела судом, а также в части увеличения размера финансовой санкции до 11200 рублей, пояснив, что ее расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что до настоящего времени ответ на претензию истца не получен.

В заседании суда представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в части доплаты истцу за производство экспертизы в размере 4600 рублей, и возмещения расходов на нотариальное заверение документов в размере 660 рублей. Не согласился с требованиями истца в части взыскания неустойки, финансовой санкции пояснив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения своевременно в досудебном порядке, доплата страхового возмещения в размере 37600 рублей и оплата части стоимости экспертизы в размере 10000 рублей также произведены в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения заявления от истца, ходатайствовал о применении судом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в части оплаты юридических услуг является завышенной, в связи с тем, что данная категория дел не является сложной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и возражения ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске <адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак №, под управлением Бирюкова Э.В., автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак №, под управлением Братухина М.Д., автомобиля «Тойота Ариста», регистрационный знак №, под управлением Ситникова И.А.

Виновником в данном ДТП признан Бирюков Э.В., гражданская ответственность которого застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10). Участники ДТП Братухин М.Д. и Ситников И.А. виновными в ДТП не признаны.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) отражено, что Бирюков Э.В., управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, и нарушив п. 13.9 ПДД нанес имущественный ущерб транспортному средству «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Братухина М.Д., то соответственно водитель Бирюков Э.В. должен нести ответственность за причиненный вред. Тем самым, требование о возмещении имущественного ущерба обосновано предъявлено истцом к ПАО СК «Росгосстрах», с которым заключен договор о страховании ответственности (полис ЕЕЕ №).

Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № перечислило Братухину М.Д. страховое возмещение в размере 113100 руб. (л.д.18).

Из изложенного суд установил, что ответчик своими действиями, признал наличие обязанности осуществить страховое возмещение, что в соответствие со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания установленных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Братухиным М.Д. и Подкопаевым А.Г. заключен договор уступки права требования № №, согласно которому последнему перешли правл обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, суммы финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, о чем уведомлен ответчик.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получено заявление Подкопаева А.Г. о несогласии с размером страховой выплаты, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 150700 руб. Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения составила 14600 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ПАО «СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия от Подкопаева А.Г. о производстве доплаты страхового возмещения в размере 37600 рублей, оплаты стоимости экспертизы в размере 14600 рублей, неустойки в размере 17748 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия платежного поручения о переводе денежных средств в размере 47600 рублей Братухину М.Д., даны пояснения, что из указанной сумму 37600 рублей составляет доплата страхового возмещения, 10000 рублей - оплата стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы.

Учитывая изложенное, а также на основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с затратами на проведение экспертизы в размере 4600 рублей, расходы, подлежит возмещению с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент направления досудебной претензии ответчику) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено судам в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив правильность расчета неустойки произведенного представителем истца с учетом периода просрочки выплаты, суд установил, что заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, страховые выплаты произведены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения судебного разбирательства истцу не выплачены убытки в размере 4600 рублей, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер финансовой санкции не может превышать 4600 рублей.

Кроме того, при определении размера неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и считает возможным, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 4000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что досудебная претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения, оплаты стоимости экспертного заключения и неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в части выплаты части стоимости экспертизы в размере 4600 рублей не направлен до настоящего времени.

Проверив правильность расчета финансовой санкции произведенного представителем истца суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку произведен исходя из предельного размера страховой суммы в размере 400000 рублей, тогда как невыплаченная сумма фактически составила 4600 рублей. Исходя из указанный суммы суд произвел расчет размера невыплаченной финансовой санкции, согласно которому ее размер составил 128 рублей 80 копеек (56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) *4600 *0,05%).

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика суммы затрат на услуги нотариуса в размере 660 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Подкопаев А.Г. заявил требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 20000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подкопаевым А.Г. и Шкондиной М.А., расписку о получении Шкондиной М.А. средств по договору в размере 20000 рублей.

Учитывая сложность и объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, возражений ответчика суд полагает необходимым определить их размер в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание положения статей 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подкопаева ФИО11 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить.    

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подкопаева ФИО12 сумму убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4600 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, финансовую санкцию в размере 128 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 660 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева