Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 02-3003/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** сентября **** года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Баландиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *-****/**

по иску Г. А. И.к ГБУ города Москвы «****» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Г. А. И.обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «****» о возмещении ущерба в размере *** *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * *** рублей ** копеек, обосновывая тем, что ** декабря **** года в ** часа истец на принадлежащей ему автомашине марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак М***КР*** двигался по улице Сельскохозяйственная в сторону Отрадного в разрешенной скоростью ** км/час в районе дома №**, автомобиль попал в дорожную яму. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: деформация элементов подвески переднего правого колеса, излом переднего и заднего диска, разрыв передней шины, трещина лобового стекла, течь турбины.

Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, был составлен акт. На момент аварии знаки, предупреждающие о ремонтных работах, ограничении скорости и ограждения отсутствовали, яма имела размеры **** х **** х *** мм. Дорогу в данном месте ремонтирует и отвечает за их содержание организация ГБУ г.

Москвы «***». В результате аварии истцом были понесены убытки на ремонт автомобиля, включая диагностику в размере *** *** рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** *** рублей. /л.д.*/.

Истец Г. А. И.в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба без учета износа на основании заключения судебной экспертизы в размере *** *** рублей, судебные расходы на оплату экспертиз в общем размере ** *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, по доверенности Г. А. И., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ** декабря **** года в ** часов ** минут в городе Москве на улице Сельскохозяйственной в районе дом ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛАГУНА, государственный регистрационный знак М***КР***, под управлением Гальченко А.И., в результате которого указанному автомобилю нанесены механические повреждения, а именно повреждено: колесный диск передний правый, передняя правая шина, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. /л.д.**/.

Согласно протоколу об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате, не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по ликвидации дефектов дорожного покрытия, в результате чего образовалась яма размерами *м. на *** на ** см./л.д.**/.

Материалами дела подтверждается, что ответственность за содержании данного участка дорог лежит на ГБУ города Москвы «***», на основании постановления по делу об административном правонарушении, на указанную организацию был наложен штраф, вследствие дефектов дорожного покрытия.

/л.д.**/.

Из материалов дела следует, что на восстановления поврежденного автомобиля истцом было понесены расходы в размере *** *** рублей. /л.д. **- **/.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, на основании экспертного заключения №УА-****-*/** от ** мая **** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет *** *** рублей ** копейки. /л.д.**-**/.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебной экспертизы № *-****/** от **.**.**** года эксперты пришли к следующим выводам: Повреждения, заявленные истцом, за исключением повреждения ветрового стекла, могли возникнуть в результате наезда автомобиля марки РЕНО ЛАГУНА государственный регистрационный номер М***КР*** на яму (провал дороги) размером *м. х *м. х ** см., имевшую место в районе дома № ** по улице Сельскохозяйственная в городе Москве. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** года транспортного средства марки РЕНО ЛАГУНА, государственный регистрационный номер М***КР***, на момент дорожно- транспортного происшествия составляет: без учета износа: *** *** рублей, с учетом износа: ** *** рублей. /л.д.**-**/.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентным лицом, что подтверждается дипломами государственного образца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и размером ущерба, суд находит не состоятельным, поскольку заключением эксперта установлена причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.**** ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.**** ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.** ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона /ст.** ГК РФ/ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Применяя статью ** ГК РФ, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт * статьи ** ГК РФ).

Судом установлено, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом также доказан факт причинения вреда и наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт * статьи *** ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт * статьи **** ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.** Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** июня **** года № ** «О применении судами некоторых положений раздела * части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт * статьи ** ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.ст.**-** ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере *** *** рублей без учета износа, на основании заключения судебной экспертизы.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере *** *** рублей, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении этих требований, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.* ст.** ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из судебных издержек и государственной пошлины, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * *** рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате экспертиз в общем размере ** *** рублей (* *** рублей + ** *** рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.***-*** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ города Москвы «**» в пользу Г. А. И.сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** *** рублей, расходы по оплате экспертиз в общем размере ** *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.