Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2080/2017 ~ М-1457/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» – ФИО3, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> она управляла технически исправным автомобилем «Киа Церато» государственный регистрационный номер Т 393 НС/59, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась ко скоростью 20 км/час, однако из-за наличия колеи на проезжей части автомобиль занесло и задняя его часть оказалась на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «37247Т Хендэ Н-1» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащим ООО Хладокомбинат № ******, под управлением ФИО9 Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дороги: колея на проезжей части. Согласно экспертному заключению экспертного бюро «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 55400 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 60400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по копированию в размере 1200 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2312 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования увеличила: просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб без учета износа в размере 100674 руб. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения увеличенных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Суду пояснил, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, являются действия самого водителя ФИО2, выразившиеся в грубой неосторожности и нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Так, выбранная истцом скорость движения автомобиля 20 км/час не смогла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Доказательств того, что причиной ДТП явились колеи, в административном материале не содержится: из схемы места ДТП не следует, что на дороге были колеи с указанными в иске размерами. В акте выявленных недостатков в содержании дорог нет сведений о виде колеи, каким измерительным прибором производились замеры колеи и фото или видеофиксации места ДТП. Основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда так же отсутствуют, поскольку истцом заявлены требования о возмещении имущественного ущерба. Кроме того, в ночь с 30 января на ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть <адрес> от <адрес> до <адрес> была обработана противогололедным материалом «Бионорд», замечаний по содержанию данного участка улично-дорожной сети за период января 2017 года не было.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что Администрация октябрьского района <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МБУ «Октябрьский ДЭУ», а администрация района выдает муниципальное задание, и осуществляет только обязанности главного распорядителя и заказчика муниципальной услуги: осуществляет формирование муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг, предоставляемых на территории <адрес> для учреждений, предоставляющих муниципальные услуги. Кроме того, ущерб автомобилю истца причинен в результате действий самой ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя <адрес>, третьего лица ФИО9

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Киа Церато» госномер Т 393/59, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и «37247Т Хендэ Н-1» госномер ФИО14, принадлежащей ООО Хладокомбинат № ******, под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Суд, разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ФИО1050597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что виновным в причинении вреда автомашине истца является как сама ФИО2, так и в причинной связи с наступившим вредом состоит бездействие ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», на которого возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги, который ответственен за его возмещение, и степень их вины является равной.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании представителем ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании МБУ «Октябрьский ДЭУ», что так же следует из распоряжения и.о. главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перечня к нему, муниципального задания на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, регламента содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2017 года, согласно которого содержание дорог включает в себя, в том числе, удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером или иным механизмом.

В соответствии с п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО10 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия для дорог категории А составляют 0,.3 кв. метра на 1000 кв. метров покрытия, для дорог категории Б – 1,5 метра, а для дорог категории В – 2,5 метра. Сроки ликвидации, указанные в данном пункте отнесены к строительному периоду. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. при этом ГОСТ предусмотрена ликвидация повреждений дорожного покрытия в строительный период, то есть весенне-летне-осенний период.

Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, составленного инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО7, фотографиям с места ДТП – на проезжей части <адрес>, возле <адрес> (со стороны <адрес>) выявлено наличие снежной колеи длинной 60,5 м., левая: ширина 40 см., глубина 6 см., правая: ширина 30 см., глубина 8 см.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении акта об НДУ, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения и не влекущими его недопустимость в качестве доказательства, поскольку вышеуказанные доказательства в совокупности с пояснениями истца, изложенными в административном материале, а так же представленных ответчиком фотоматериалов с места ДТП, полностью подтверждают наличие обледенения проезжей части и снежной колеи на участке дороги, которая находится на содержании ответчика. В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги МБУ «Октябрьский ДЭУ» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировалась снежная колея, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ. Представленный ответчиком в материалы дела план сменного задания в ночь с 30.01 на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает действительную обработку спорного участка дороги противогололедным материалом, поскольку акта выполненных работ к нему не представлено. Напротив, из представленных ответчиком фотоматериалов подтверждается наличие снежной колеи на дороге, что свидетельствует о том, что содержание дороги по <адрес> осуществлялось ответчиком некачественно, с нарушением положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и ФИО10 50597-93. Наличие обледенения и колеи на проезжей части представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств.

Нарушение ответчиком МБУ «Октябрьский ДЭУ» требований содержания дорожного покрытия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и является одной из причин причинения ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на <адрес> суд не находит.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она при хорошей видимости участка дороги, по которому двигалась, неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля (20 км/ч), с учетом имевшихся недостатков дорожного покрытия, в связи с чем, попав в колею, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля со своей полосы движения и столкновение со встречным автомобилем.

Доказательств того, что водитель ФИО2 предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки на указанном участке дороги во избежание дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Нарушение ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

С учетом степени вины ответчика МБУ "Октябрьское ДЭУ", не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а также степени вины истца ФИО2, способствовавшей своими действиями возникновению ДТП, повлекшего причинение повреждений принадлежащему ей автомобилю, суд приходит к выводу о возможности установить равную вину МБУ "Октябрьское ДЭУ" и водителя ФИО2 по 50%.

В обоснование причиненного повреждением автомобиля ущерба, истцом представлено экспертное заключение экспертного бюро «Автотехник» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 95674 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № ****** (л.д. 13). Всего убытки истца составили 100674 руб. (95674 руб. + 5000 руб.).

Представленное истцом заключение ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено, а потому принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

В связи с тем, что ответственность ответчика за причинение вреда истцу установлена судом в размере 50%, материальный ущерб, подлежащий взысканию, должен быть определен в размере 50% от причиненных истцу убытков, что составляет 50337 руб. (100674 руб. х 50%), указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика МБУ "Октябрьское ДЭУ" расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, в сумме 5 000 руб. (л.д. 50, 51, 52), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 150 руб., расходы по копированию в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО2 ущерб в размере 50337 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по копированию в размере 600 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований к <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева